Тема форума: «Ошибочность научного мировоззрения»

 

Главная ошибка в научном мировоззрении, на мой взгляд, кроется в самом научном мировоззрении.
Вера в недоказуемые концепты.
«Есть материя» — это изначально ненаказуемая установка. 
Правильнее «Есть что-то»
Давайте, задумаемся. Как можно это доказать на практике? Ответ - никак...
Допустим, есть частицы в суперпозиции и законы «природы». 
Но назвать законы и мир «материальными» - это допущение, вера.
Наличие законов, не являются доказательством  их «материальности».
Это просто две разные вещи. Нужно, это разделять.
Мы  назвали мир «материальным», «природным»,  исходя из веры, в определенную парадигму мышления.
Наука строилась в эпоху Просвящения, и философия той эпохи, создала саму науку.
Философы того времени, со времен Декарта, повлияли на становление суждений
Единственное, что можно доказать точно— это факт н-а-л-и-ч-и-я.
Но, что представляет собой само «наличие»? Задавая этот вопрос, мы уже находимся в поиск некой фундаментальной субстанции и концепта.
И в этом поиске — кроется главная ошибка.
Можно сказать, действительно, что «что-то» есть прямо «вот-тут» в наличие и на этом остановится.
НО. Отождествлять само н-а-л-и-ч-и-е (ПРИСУТСВИЕ) с концептом «материя», «природа» - это уже фантазия. Допущение.
Гипотеза, которую невозможно доказать, поскольку она ненаказуема в своей основе.
Это ошибка в самой формулировке.
Также, как например, отождествлять «наличие» и присутствие с  фразой Декарта «мыслю — следовательно существую»
Приравнивать "существование" и мысль. Т.е. Если я мыслю, "значит" существую.
Опять гипотеза.
Это поиск в самом «наличие» некого фантомного определяющего факта, которого нету.
Искать в этом материальную концепцию или концепцию субъекта Декарта, является фантазией самих авторов..
По моему мнению, можно доказать только две вещи:
1) смерть, ничто
2) жизнь
Смерть и Жизнь.
Но понятие «жизнь» должно быть очищено от духовных и материальных гипотез.
От поиска концепции.
Скажем. Жизнь — это некая экзистенция.
Смерть — это факт. Ничто.
Но, как только, мы начинаем искать в жизни какую-то определенность, мы тут же фантазируем.

 

 

 

  

Универсальный ответ на такое: it works, bitches :)

Навь, у вас на редкость превратные представления о том, что такое научная методология. Получается совсем невпопад и очень глупо :) Вы бы сначала ознакомились с тем, что "опровергаете" :)

Вот ликбез: Оптимальные методы познания мира

Nan
Оптимальные методы познания мира? Хорошо, допустим.
Но это поиск некого «концепта».
Как только мы что-то «познаем» — мы сразу ошибаемся априори. Почему?
Сейчас, объясню.
Мы ничего не познаем в мире.  Вот, забудьте слово «познать» на одну минутку.
Мир нам дан с рождения.
Вот, он есть прямо «вот-тут».  Наличие, присутствие.

Мы вправе поставить другой вопрос:
«Что такое Жизнь?» «Что такое бытие?» «Что такое Мир?» Что такое это наличие, которое нам дано?.
На этот вопрос можно ответить следующие: жизнь равняется сама себе. Бытие=бытию.
А мы познаем жизнь, таким образом, что вместо того, чтобы ответить на эти вопросы указанным мною способом, ловко подменяем формулировку таким образом, чтобы вопрос звучал приблизительно, следующим образом:
 «Что делает жизнь жизнью?» или еще лучше «Что делает сущее сущим?». Или «бытие бытием?»
Из чего состоит жизнь. Реальный мир? Из атомов, души, сознания, и тому подобное
Мы занимаемся ответом не на прямой вопрос, а на поиск некой модели внутри самой жизни.
Это и есть «познание».... длинною в жизнь.
До самой старости будем "познавать" и не сдвинемся с мертвой точки, хотя, нам будет казаться, что еще чуть-чуть, и мы у цели.
Этим и занимается наука. Дробит понятие «жизнь».
Этим же занимается и религия. Дробит жизнь
Наука в поиске. Религия тоже в поиске. Поиск — ошибка. Мир нам дан. Его не нужно искать.
Что мы ищем? Мы ищем ф-а-н-т-а-з-и-ю.
Некую модель жизни о жизни.
Я бы даже сказал, что мы ищем, условно говоря, «субстанцию», которая бы была панацеей от всего на свете.
Такой «субстанцией» в мозгах являет собой термин «материя».
Т.е. концепт, парадигма: «объект». Объективный, материальный мир и т.д.
Тоже самое и концепт субъекта Декарта. Субъективный мир и т. д.
Есть еще "Сознательный мир" и иллюзия, например в Индии... Мир - чистое сознание.

Это все некая ф-а-н-т-а-з-и-я о жизни.
Субъект и объект — это концепты, а методы познания направленны на доказательства определенной заданной нами  установки.

Мы ищем не саму Жизнь, а ответ на вопрос «из чего она состоит?». «Что делает её жизнью». Причину. Следствие.
Мы жизнь раскладываем на матрешки. Одна, другая, пятая, десятая.
Это может продолжать вечность.

В данном случае, Навь, вы довольно эмоциональны в своем виденье мира - "или" "или", все гораздо сложнее. Человек строит модель этого мира(т.е. познает его) в своей голове, т.к. это ему необходимо для ВЫЖИВАНИЯ, т.е. некую модель "жизни"(если следовать вашим словам). В частности более глубоко это делают ученые, для того, чтобы ответить на какие-то свои вопросы, которые они осознают как необходимые и сложно разрешимые наделяя их "своим" смыслом, который является бесконечным количеством составляющих опыта конкретно этого ученого. Все, что далее происходит - это накопление таких вот знаний. Природа дает людям творческий вызов в познании себя(природы), этим ученые и занимаются.

Так забавно наблюдать, как люди любят обвинять других в грехах, лучше всего знакомых по себе любимому...

Почти всё в чём Навь обвинил науку - это грешки метафизиков и прочих верующих.

Навь, учёные не верят в свои теории, а доверяют им с какой-то оценкой границ их применимости. Разницу между верой и доверием чувствуете? Концепты учёных - это не истина, это модель, претендующая на какую-то меру адекватности и всё. Учёные не занимаются поиском истины, они ищут работающие модели. Всё. Дальше уже философия.