Тема форума: «Разум. Что это?»

Замечу только в скобках, что это не мой стиль" Как это не твой?

А вот так! Видно по этому вопросу, что ты - не психолог. Не видишь важных нюансов.
В моем стиле - осаживать то, что кажется мне нахальной самонадеянностью, переходящей в напыщенное чванство, с позиций моего собственного здравого смысла и, с присущей мне ненавязчивой иронией.
Совковый (или поповский) стиль характеризуется как раз этим напыщенным чванством, которое неизбежно сопутствует тем, кто берется вещать от имени Бога, "матушки России", "Науки" - словом Высшего знания. (Типа:"Кто тут - на нас с Васей?!)

Если бы такое со мной случилось реально, и кто-то из моих близких, которого я хорошо знаю, вдруг заговорил по-итальянски, я бы начал это энергично, но очень корректно исследовать, конечно. Привлек бы спецов по истории итальянского языка. Проверил его итальянский, хорошо бы убедился в том, что он не имел никаких соприкосновений в жизни с этим языком, сопоставил бы конструкции его версии языка с тем, к какому времени бы это могло относиться с помощью специалистов. И, самое главное, я бы все очень хорошо документировал, так, чтобы максимально достоверно можно было передать эти сведения всем интересующимся.

А дальше? Что ты стал бы делать с этим дальше? Думаешь сумел бы опубликовать в каком-нибудь научном журнале? Если да, то ты к тому же еще и наивен. Никто и никогда не станет публиковать информацию об одном единственном (пусть даже в совершенстве изученном) факте такого рода. И даже те специалисты, которых ты пригласишь, ни за что не дадут тебе твердого и недвусмысленного ответа, исключающего возможность истолкования (каждый будет "прикрывать собственную задницу"). Поэтому, хотя такие факты и имеют место в реальности, о них пишется всегда в источниках "не заслуживающих научного доверия" и масса ценной для исследования информации пропадает втуне. Это видно даже по тому, как Гроф, имеющий, как я уже говорил, в активе 5000 экспериментов, и будучи признанным в определенных научных кругах, по прежнему представляется шарлатаном не только тебе, но и гораздо менее радикально настроенным "механицистам".
Еще более наивно с точки зрения психологии (и вообще, науки) твое заявление о "достоверности и полноте", то есть о том, что с объективной точки зрения - абсолютно невозможно. Все, что ты ошибочно называешь "психологией", в огромной степени страдает и недостоверностью и неполнотой. Если наша дискуссия продолжится - я постараюсь тебе это показать, а пока упомяну лишь о той, конкретной психологической ошибке, которую ты совершаешь приравнивая "смысл" к "значимости". "Значимость", вырванная из контекста сочинения Трубецкого никоим образом не может служить определением понятия "смысл". Во-первых, хотя бы потому, что происходит от слова "знак", а во-вторых, потому, что сводит понятие "смысл" к настолько узко субъективной сущности, что фактически сводит его на нет. Увы!

"ты - не психолог. Не видишь важных нюансов. В моем стиле - осаживать то, что кажется мне нахальной самонадеянностью, переходящей в напыщенное чванство, с позиций моего собственного здравого смысла и, с присущей мне ненавязчивой иронией."
типа непогрешимых божков на этом форуме было уже навалом и вот явился еще один непогрешимый имеющий прерогативу судить других, но неприемлещий такого по отношению к себе? Похоже на очередной пароксизм истерического словоизлияния... (истерика – абсурдное выражение несоответствия самооценки и оценки окружающими)

"А дальше? Что ты стал бы делать с этим дальше?"
а дальше вряд ли бы что-то было. Ты ведь знаешь про принцип бритвы Оккама. Он всеобъемлющ: ты не будешь просто так верить тому, что покажется тебе странным, противоречащим твоему опыту. Ты не поверишь, если я скажу тебе, что у тебя под подушкой сейчас лежит миллион баксов и даже не станешь проверять это. НО, если это касается очень важной, желательной для тебя идеи, то этом принцип игнорируется самым абсурдным образом и ты сам обманываться рад, начинаешь просто верить.
Поэтому такие вещи как заговоривший на итальянском мой близкий будет вызывать у меня предельный скептицизм. И я еще подумаю, стоит ли мне вообще заниматься решением этого ребуса или не многое потеряю, не найдя рациональную разгадку. Но, если меня это сильно зацепит, то, можешь не сомневаться, я сделаю документирование методологически безупречным. Для того, чтобы не упустить другие такие случаи. А этот единственный случай никого не убедит. Потому, что убедить может только повторяющееся явление. Иначе это – не закономерность, а какая-то иллюзия. Прошли тысячелетия, а никто все еще толком не столкнулся с тем, что ты утверждаешь, несмотря на то, что по твоим же словам это – распространненое явление и оно, казалось бы, должно постоянно проявляться. Из всего того, что за тысячелетия дошло до нас, только действительно существующие явления были выделены среди мифов и исследуются, а все другое так и остается мифами, туманом.

""Значимость", вырванная из контекста сочинения Трубецкого никоим образом не может служить определением понятия "смысл". Во-первых, хотя бы потому, что происходит от слова "знак", а во-вторых,"
ну, во-первых, - чушь какая... (мне даже неудобно за тебя стало), а во-вторых, учиться тебе и учиться еще... сначала пойми механизмы организации психических явлений, потом поговорим конструктивно, а на такие нелепые "замечания" даже отвечать всерьез глупо.
В коллекции афоризмов сайта есть такой:
Нет ничего нелепее, чем публично выставить себя на посмешище, с завидным упорством предаваясь занятию, в котором ничего не смыслишь; это все равно, что пытаться шутить на языке, которого совсем не знаешь. Иоанн Солсберийский

типа непогрешимых божков на этом форуме было уже навалом и вот явился еще один непогрешимый имеющий прерогативу судить других, но неприемлещий такого по отношению к себе? Похоже на очередной пароксизм истерического словоизлияния... (истерика – абсурдное выражение несоответствия самооценки и оценки окружающими)

С полным основанием возвращаю упрек.
В отличие от тебя, я никогда не обожествлял свой скромный, но здравый смысл и, свойственную мне ненавязчивую иронию.

Ты ведь знаешь про принцип бритвы Оккама. Он всеобъемлющ: ты не будешь просто так верить тому, что покажется тебе странным, противоречащим твоему опыту. Ты не поверишь, если я скажу тебе, что у тебя под подушкой сейчас лежит миллион баксов и даже не станешь проверять это.

Боже мой, насколько же ты не прав! Я склонен доверять людям, а потому обязательно проверил бы твое утверждение. И уж совершенно точно поверил бы собственным глазам, если бы там в самом деле оказался миллионо баксов. А ты не поверил бы?! Держа их в руках? Ощущая их немаленькую тяжесть?

Но, если меня это сильно зацепит, то, можешь не сомневаться, я сделаю документирование методологически безупречным. Для того, чтобы не упустить другие такие случаи. А этот единственный случай никого не убедит. Потому, что убедить может только повторяющееся явление. Иначе это – не закономерность, а какая-то иллюзия. Прошли тысячелетия, а никто все еще толком не столкнулся с тем, что ты утверждаешь, несмотря на то, что по твоим же словам это – распространненое явление и оно, казалось бы, должно постоянно проявляться.

Обрати внимание на два важные "если":если ты преодолеешь предельный скептицизм и если "тебя зацепит". А затем прикинь, какова вероятность того, что лично ты столкнешся с повторным явлением такого рода (Заметь, даже лично столкнувшись с ним, ты будешь преодолевать свой скептицизм, а сможешь ли ты его преодолеть, слушая чужое повествование?). Вспомни цитату из Торчинова...
Кстати, скептицизм - это вообще-то не про тебя. Девиз скептиков - воздерживаться от высказывания...

учиться тебе и учиться

как завещал великий Ленин?

Твой афоризм я бы тоже попытался вернуть тебе, но, прикинув с психологической точки зрения, думаю, что это бесполезно... "Чем кумушек считать..." - никого ничему не учит. (Кроме таких, как я).

Да и кстати, я ведь не возмущался по поводу твоих м... скажем нелициприятных, суждений обо мне. Я просто отвечал выпадом на выпад. И похоже был метче...

Так вот корсар, у тебя под подушкой лежит прямо сейчас миллион баксов чеком. Беги быстрее, если откроешь подушку в нужный момент, деньги твои.

Так вот корсар, у тебя под подушкой лежит прямо сейчас миллион баксов чеком. Беги быстрее, если откроешь подушку в нужный момент, деньги твои.

Я проверил. И лишний раз убедился в том, что ты склонен к обману. И самообману. Но это не мешает мне доверять тебе и впредь. Правда с осторожностью...

корсар, ты просто не в тот момент посмотрел, не смог правильно посмотреть. Беги еще смотреть! не упусти свое счастье.

Ладно, я буду время от времени поглядывать. Если вдруг ты окажешся прав - половина - твоя!

Зы, Но знаешь, насчет счастья ты перегнул. Хошь верь хошь не верь, но для меня оно не в деньгах. Хотя приятно, конечно...

ладно, если у тебя не получается ничего с подушкой (ну какая досада!) тогда есть более легкий рецепт: пойди на улицу, найди мента поупитанее, подойди к нему с самой доброй улыбкой какой только можешь, а потом сразу пни его под толстый зад. И свалится на тебя немедленное счастья за твою смелость (Бог не оставит это незамеченным). Мент станет твоим лучшим другом, у тебя попрет удача и все в жизни резко переменится.
Давай...

Хм... Странно. Похоже ты меня за дурачка считаешь, а?

Или тягаешься юморить? Зря. Видишь ли, с точки зрения твоей "психологии", юмор - штука совершенно бессмысленная. Это все равно, что, что говорить громко и ритмично: ха-ха-ха... и называть это смехом. Это - для нейросети. А юмор - для души.

нет не за дурачка, а в надежде, что эти маленькие мысленные эксперименты прояснят тебе разум. Жаль, что даже это тебе оказалось трудно понять. Ладно, больше пока нет времени...

нет не за дурачка, а в надежде, что эти маленькие мысленные эксперименты прояснят тебе разум. Жаль, что даже это тебе оказалось трудно понять. Ладно, больше пока нет времени...

Что ж тут непонятного?..

Просто ты некорректно его ставил. Эксперимент характеризуется задачей, методикой и прогнозом. Прогнозируя, следует учитывать особенности личности, над которой ведется опыт. Правильно.
Ну и результаты экспериментов нуждаются в правильной обработке...

Корсар просто у вас разные определения "смысла" Статью "Смысл жизни" было бы правильно переименовать для лучшего понимания, в "Значимость жизни", т к понятие "смысл" приравнивается "значимости". Ничего общего между твоим и nan-а определениями нету, всеголишь общий набор букв. Тогда становиться более понятна суть статьи, т к уже не готовишься узнать смысл жизни, а всеголишь ее значимость...

Корсар просто у вас разные определения "смысла"

Да. Но не только. То есть, дело не только в этом. Я считаю вообще неправильным подменять слово "смысл" словом "значимость". Образно говоря, это видится мне предательством по отношению к смыслу.
А кроме того, мне интересно, сумеет ли nan рационально обосновать свое отношение к науке, знанию, истине... Мне вообще интересно, что он может обосновать достаточно рационально...
Дело в том, понимаешь ли, что его позицию в целом, я оцениваю, как "поповскую" (имея в виду, что "поп" это не должность, а отношение к жизни и науке). Догматы, отлучения, обвинения в ереси... Вещание от имени Ее Величества Науки... Правда, он пока не отлучил меня... Может надеется вернуть заблудшую овцу?

"А кроме того, мне интересно, сумеет ли nan… "
ну, а мне уже не интересно. Человек, который как ребенок готов по слову любого сулящего бежать смотреть под подушку (допускаю, что Корсар истолкует это непосредственно-буквально, как только что делал это), как будто и нет никакого жизненного опыта в отношении доверчивости (или понимания важных принципов, определяющих эффективность любого исследования) и уверяющий, что именно так и следует поступать в отношении всего чудесатого, случающегося по жизни, не вызывает желания обсуждать с ним что-то серьезно.

Человек, который как ребенок готов по слову любого сулящего бежать смотреть под подушку (допускаю, что Корсар истолкует это непосредственно-буквально, как только что делал это), как будто и нет никакого жизненного опыта в отношении доверчивости (или понимания важных принципов, определяющих эффективность любого исследования) и уверяющий, что именно так и следует поступать в отношении всего чудесатого, случающегося по жизни, не вызывает желания обсуждать с ним что-то серьезно.

Хм... Нежели ты еще доверчивей меня? Прости, но что-то не верится. Не тот у тебя психологический тип. ИМХО, просто удобный повод, отказаться от дискуссии, в которой оппонент не соблюдает твоих правил. (Ди эрсте колонне...)