Основа атеистической нравственности. help

Не совсем понятно, в чем именно проблема. Поэтому скажу в общем плане.

Назначение этики, нравственности и других обозначаемых разными словами символов общения социума в том, чтобы позволить понимать других и так строить свое поведение, чтобы другие достаточно верно понимали совершенное. С самого раннего детства это вырабатывается во взаимоотношениях между самыми близкими, а потом корректируется (ошибками и удачами) в более широком общении. Сначала познается смысл всего проявляемого самым близким окружением, а всякие чужие по большей частью удивляют и вызывают опасение. Потом. постепенно, круг освоенного социума расширяется до каких-то границ (умение (этикет) находиться среди правителей приобретают далеко не все :)

Говорить об атеистической нравственности - значит говорить о тех особенностях, присущих атеистическому, что не разделяется в доминирующей культуре, так же как не разделяется всякая сектантская нравственность (поэтому и говорят секта - отсекающая от общей культуры).

В культуре есть субкультуры: властителей, бомжей, ученых, атеистов, мистиков, врачей (врачебная этика, часто противоречит некоторым элементам общекультурной) и т.п. Но, имея специфические особенности, эти субкультуры разделяют самые общепонимаемые элементы доминирующей культуры данного этноса. Но бывают субкультуры антагонистические. как в отношении доминирпующей культуры, так и между отдельными субкультурами. Так, секстансткая субкультура, психоделическая субкультура, воровская, сексменьшинская и т.п. имеют конфликтные элементы, вызывающие не только не понимание, но и вражду с другими. Однако, чаще всего, возможно невоенное сосуществование, не требующее физической ликвидации представителей таких субкультур. Вполне возможно мириться с религиозными культурами при всем их многообразии, если эти культуры не предпринимают никаких опасных действий в отношении других и такой компромисс - наиболее эффективен. При отдельных разногласиях, все равно преобладают наиболее важные представления, позволяющие соуживаться с обоюдной пользой, не взирая на значительные различия мнений и этики. И никто не имеет права принуждать к иному мнению, что закреплено в конституции нафиг.

"ПОЧЕМУ, по КАКОЙ причине мне, как представителю человеческого рода, следует принять этот и прочие принципы и на каких предположениях базируется их предполагаемая истинность "

Такие вещи как, например, альтруизм и его производные - очень древнее завоевание эволюции и веками доказало свою эффективность так, что его элементы вошли в доминирующую культуру в виде гуманистической этики. Т.е. принимать это нужно просто потому, что это доказало свою эффективность в том, что общество становится более выживаемо в различных обстоятельствах, а люди, которые имеют наследственность с дефектами таких побуждений или получили эти дефекты асоциальным воспитанием, оказываются в конфликте с обществом настолько непримиримым, насколько они далеко зашли.

Все те, кто пытается как-то повлиять на уже сложившуюся культуру, а сегодня отработано очень эффективные методы влияния, рискуют оказаться катастрофически неправыми при проверке итогов реальностью. Гитлер, Сталин, терорристы-фанатики уже показали всему миру, и этот опыт вошел в общую мировую культуру.

домовик: "А я слышал что у вас в России многие считают его хорошим антикризисным менеджером  "

сталинистов и тех кто просто вякает в его честь навалом. Но вряд ли любой из них захотел бы реально попасть в жесткий режим тотальной слежки-доносов и нозрря к ноздре с другими ковать будущее для потомков, в суровом самоограничении от всего, что вождь посчитал неуместным. Это или очень глупые или хитроумелые риторики.

Quetzalcoatl: "Какое собственно дело отдельному человеку до выживания всего общества? Для отдельного индивидуума первостепенно его личное выживание, личное благополучие и личная выгода его и его близких... почему общечеловеческое благо должно быть на первом месте, если осуществляется зачастую за счет личного благополучия?.. Или мне просто не хватает этого приславутого альтруизма, в который, если быть откровенным, я верю еще меньше чем в бога. "

думаю, что в конкретных случаях твой альтруизм проявляет себя: если ребенок упадет в давке, ты его подберешь, подхватишь за рукав того, кто готов свалится, если не сильно испугаешься то даже девушку чужую не дашь в обиду, даже если она не симпатичная, ну и т.п.

А вообще, совершенно естественно, что свое и близких благополучие - в первых мыслях и мотивациях. И т.к. на всех чего-то важного не хватает, то ты стараешься это заполучить. И не только ты, а все. Возникает баланс желаний-возможностей потому, что никто не позволит тебе просто так у него что-то важное отобрать и ты не отдашь.  Попытаться грубо отобрать - вряд ли получится безнаказанно или ты далеко выйдешь за рамки общества, что чревато изоляцией и множеством проблем при даже большой власти. А вот если ты будешь полезен обществу, что-то реально делать для него, то получишь часть общественного продукта за это. И тогда выживание общества - это и выживания тебя в нем. Ты же хочешь, чтобы прогресс все более улучшал качество твоей жизни и ты вносишь в это свой вклад.

Ты можешь и обманывать, предлагая что-то на самом деле бесполезное или просто умея занять нишу мошенника или жить за чей-то счет. Но это - тоже специфика, во изолирующая от общества. А изоляция от социума и его культуры - не только потеря той части себя, которая была воспитана на этом, но и все то, что приносит не в полной мере разделяемая общая мораль: тебе смешны альтруистические поступки, ты не понимаешь многого того, что для других естественно, в общем, немало историй живописано про эту стезю.

Человек не всегда способен даже для себя добро сделать. И врачь и физик способен целенаправлено вредить себе и окружающим. Тоесть человек мржет поступать невыгодно для себя не только неосознанно но и осознанно.

Это коментарий ко всей теме в целом чтобы не прикапыватся к отдельным фразам и не вставлять кучу цитат. Но если так не понятно то я не против цитат.

автор: Quetzalcoatl сообщение 16145

Ну вот я и ответил на это, но возможно слишком абстрактно и обобщённо. Тогда проилюстрирую на чуть более конкретном примере:

если для для дона Диего Ибн Петровича первостепенно его личное выживание, личное благополучие и личная выгода, то почему он квасит два литра водки на новый год вопреки личному выживанию, ссорится с Сирёгай и Виталяй провоцируя месть вопреки личному благополучию и проигрывает буквально вчера вечером 537$ и 83 цента в на игральном автомате вопреки личной выгоде.

да