верующий ученый может заниматься наукой?

Самый коварный тип людей: очень умные люди занимающиеся разным, знающие очень много, но имеющие определенную Идею которую они пытаются отстоять всеми возможными методами.

Кураев, Вассерман... из их числа.

Да, заслуги перед наукой не мешают людям ударяться в сомнительные идеи. Не помню где, читал про Нобелевских лауреатов, увлекшихся идеями-похожими-на-фикс. Помню, что удивился, что это не исключение из правил. Что говорить о простых смертных? Ньютон был верующим. Но это и понятно - в его время научная методология только зарождалась как система. А вот Да Винчи был, похоже, в этом смысле последовательным - критически мыслящим, в его то средневековые времена!

Почитал статью про Рокфеллера - и дошло, в чем тут фишка.

В нем уживалась религиозность баптиста и беспринципность коммерсанта. Например считал себя божьим казначеем - и следовал завету отца: "Плюй на толпу! Занимайся своим делом и держись от нее подальше".

Такая мысля:

Мозг занимаясь анализом внешних сигналов пытается создать программы-прогнозы, составляющие внутреннее убеждение в своей правоте (своих суждений). Не нужно искать в них логики или смысла - во многом они зависят от личности, ее конркетных тараканов. Рокфеллера напугала в дестве сцена похорон - на всю жизнь он пронес страх смерти, и в программу попали поправки на религиозность. Математические способности, амбиции внесли свои поправки.

И получился очередной коктейль суеверий и знаний - бесмысленный, но заточенный под конкретную личность.

С этой позиции получается: сознание не ищет каких то смыслов или истин - а ищет способы успокоить себя (на тему что есть глюк, а что реально), предать уверенность своим аксиомам. Что конкретно его успокаивает - то и есть истина.

Интересно тогда: насколько свободно сознание в маневрах от мистики к науке, если выбор успокоительного во многом зависит от личности.

Может, кто-то и "успокоится в вере". Но это не устраняет вопроса, насколько эта вера будет выглядеть убедительно для остальных, для большинства. А поскольку мы все социально зависимы, то с мнением окружающих приходится считаться. В этом и плюсы и минусы. "Плюсы" - есть ориентир для избежания откровенного, контр-адаптивного неадеквата. А "минусы" - если в данном обществе принято поклоняться Ктулху...

У меня такое наблюдение, что многих людей, и ученых в том числе часто от веры отвращает больше не род занятий, а трагичные ситуации, уход близких например. Такое случилось с П.Капицей и еще про какие-то случаи читал не помню с кем. Получается, осознание смертности побуждает к религии. С другой стороны, трагедии побуждают задаваться вопросом: как же Милостивый и Милосердный попускает? И разочаровываться в вере.

"часто от веры отвращает" - в смысле от науки?

Каждый делает свой винегрет из мистики и науки. У кого то получается выдерживать удары судьбы, у кого то не очень. Нужно учитывать возраст и связанное с ним накопление автоматизмов, окружающий социум, воспитание и личный опыт.

"это не устраняет вопроса" - в глобальном смысле да. Но кому нужны глобальные проблемы? Каждый решает свои. И как мне думается, главное для сознания не найти "истину" - а обрести уверенность в свои суждениях. Ведь мозг на это и заточен - строить уверенные прогнозы. И часто оказывается, что можно жить в своей личной тилимилитрямдии несмотря на то, что она в той или иной степени не соттвествует реальности. Вообще, может это такой защитный/приспособительный механизм сознания - если не удается получить достоверные факты, или они слишком серьезно разрушают сложившиеся мировозрение (что может быть фатально для психики) - следует выдумать себе реальность и жить в ней. Если получится (а при определенных условиях это возможно) - значит задача по выживанию/приспособлению решена, хотя и не совсем корректно.

Если речь идет о банальном выживании - какая разница как? Когда жрать нечего, все сойдет за еду, что жуется и переваривается. К вере приходят через скорби - не слышал, чтобы кто то пришел к ней от сытой/успешной жизни.

По-моему, подобная мозаика в мышлении возникает потому, что человек не может доконально изучить и познать все стороны человеческой деятельности. И в тех напрвлениях, где знания не полные, не достаточная или искаженная информация, возникают собственные домыслы и догадки, собственные теории, не проверенные на практике. А это прямой путь или к мистике или к вере.

Ну да. Значения переменных должны быть определены или придуманы - иначе не решается уравнение. Решение всегда не точное - но во многих случаях вполне достаточное для устойчивой жизни в течении какого то времени, пока реальность не рыкнет: фенита ля комедия.

Стало быть, вполне такая здравая мысля: религиозность есть приспособительный механизм сознания. Если его рассматривать как сбой системы - тогда о каком гомеостазе может идти речь? Все должно пойти кувырком и быстро рухнуть. Но по утверждениям верующих, с обретением веры их жизнь обрела для них смысл, некоторые даже избавились от каких то болячек или проблем - налицо "положительная динамика" (для некоторых). Выходит, иногда кульбит сознания оказывается удачным и варево из мистики и науки вполне себе съедобным для кого то и на какое то время.

Я к тому, что считать непременным условием обретения уверенности в прогнозах для сознания - его постоянная оглядка на реальность - не совсем так. Если реальность способствует потере мотивации к жизни - ну ее нафиг, такую реальность - и сознание без проблем запускает глюкогенератор, подсовывая себе отфильтрованную и поправленную реальность. Если бы малейшее отступление от оптимальных правил поведения немедленно каралось бы смертью - тогда такое не прокатило бы. Но реальность допускает некоторую свободу движения - в итоге можно строить множество успешных стратегий, а не одну единственную.

Вот например

-----------------

Когда специалисты по моделированию адаптивного поведения создавали нервную систему искусственных агентов даже из небольшого количества клеток и запускали эволюционный цикл, часто возникали абсолютно неожиданные формы приспособительного поведения. «Подопытные» находили совершенно непредсказуемые способы решения своих задач, причем зачастую гораздо более простые, чем могли предвидеть и заложить в программу разработчики.

----------------

А если продвинуть мысль дальше: шизофрения - тоже приспособительный механизм?

А "минусы" - если в данном обществе принято поклоняться Ктулху...

А если в каком-либо обществе принято быть свиньей?

Никогда не подчиняйся принятым нормам, принятым стереотипам и предписаниям. Или подчиняйся им в той мере в какой это позволит избежать наказания, а неподчиняясь всегда объясняй свою позицию чтоб не быть непонятым.

Все эти принято/не принято, все предписания, сказки об идентичности нужны чтоб закабалить свободную волю, накинуть на нас цепи и чтоб мы жили по ИХ правилам, по ИХ представлениям.

Однако боянище мысля - как всегда, все пооткрывали, ничего мне не оставили :-(

Тем не мене, докину тогда до кучи еще одну идею:

религия это не дефект и не адаптация сознания. Мозг исправно делает то, что и всегда - обрабатывает сигналы и строит прогнозы. Просто человек нахватался по жизни всяких глупых аксиом - и приходится сознанию работать с этим винегретом, выдавая неадекватные реакции на выходе.

PS:

Nan? а ты чего молчишь? Скажи хотя бы "Гм..ну, ты...это... Смотри у меня!"

Даже, наверно, нельзя сказать, что религия / философия - однозначно неадекват. Как нельзя проверить истинна она или ложна. В отличие от научных теорий. Потому что проверить нельзя. А насчет адаптивности спору нет. Вопрос только с чем сравнивать, кому и в каких случаях помогает. Может и лоботомия кому-то поможет продлить жизнь.

>> Однако боянище мысля...

 :) А у меня с недавних пор правило: пришло что-то "осеняющее" на ум - сразу в Гугл. Практически всегда не напрасно. Так однажды пришло на ум словечко "психологика", ну типа формулировка моего интереса на стыке наук. Поиск выдал сайт, от которого я получил немало удовольствия и резонирующих мыслей. Так то вот :)

>Как можно всерьез верить в воскрешение мертвых - и заниматься биологией, где об этом ни сном ни духом

Реанималогия, крионика... :)