Многие христиане верят что Библия продиктована Богом, а люди лишь записывали то что им диктовали. Больше того, верят порой что переписывание и перевод не внесли искажений. Вера так просто не устраняется разумными доводами, поэтому такая статья не имеет большого смысла. Скорее люди приходят к своим представлениям исходя из своих склонностей и обстоятельств.
Что же теперь изменить, история необдуманного общения на форуме вынуждает сказать кое что по этой теме.
В общем в Библии могут заставить усомнится такие факторы как: внутренние противоречия в Библии; противоречия Библии с реальностью; аналогии и различия при сравнении Библии с текстами иных религий; какие-то личные мотивы (та или иная практическая выгода от неверия). То есть, если бы бог существовал, ему бы не составило труда передать нам книгу единую для всех людей, без внутренних противоречий и без расхождений с реальностью. Что страшно, если бы кто-то догадался уничтожить иные книги наряду с устранением противоречий в одной оставшейся, то нам было бы значительно сложнее найти подвох. И что ещё более страшно, никакой подвох, никакое разоблачение так сразу не устраняет веру.
Расхождения Библии с реальностью не являются предметом этой статьи. Коротко говоря подразумевается что Библия описывает слишком много всего такого что мы обычно не наблюдаем вокруг себя. Кроме того есть практические чудесные советы, вроде передвижения горы верой, и эти советы не получается применить на практике, по крайней мере у меня и у тех кого я знаю (и в средствах массовой информации не говорят о случаях чудотворения). Причём если речь о воздействии на психику или на организм вообще, то тут легко возможны неточности. Наиболее убедительными были бы конечно чудесные воздействия на стабильный материальный мир. Ну а вообще статья направлена на сравнение текстов.
Вообще по христианским понятиям отличия от Библии в иных книгах можно объяснить их ложностью, аналогии можно объяснить тем что Бог давал откровение людям в иных регионах планеты. Поэтому христианин может задуматься прежде всего размышляя о внутренних противоречиях в Библии. Ссылка: статья о внутренних противоречиях в Библии. Такие противоречия приводят к мысли о том что Библия - человеческий продукт. Опять же, если верить искренне, то в принципе можно считать что люди исказили откровение частично, а в остальном это правда. Но тогда необходим метод отличия искаженной части от не искаженной, и метод приведения искаженных частей к исходному варианту. Пока такой метод не придуман остается вероятность что любое Библейское утверждение на самом деле ложно, от действия согласно ложным утверждениям можно потерпеть ущерб. Метод исправления Библии не может основываться на откровении, так как откровения у всех разные. В частности очень важен вопрос - почему основывать веру на Библии а не на любой другой религиозной книге, может иная книга более истинная. Думая об этом мы должны обратить взор на обыкновенную реальность, и думать самостоятельно к чему стремится и как действовать (конечно желательно не слишком раздражать окружающих, для собственной безопасности). Фактически исправлять Библию устраняя ложные утверждения можно глядя на реальность и размышляя о реальности. А такое исправление отличается от обыкновенной рациональной жизни лишь тем что имеет Библию в роли обузы. Лучше жить рационально оставив Библию в стороне. В общем-то высказывания об ином мире мы проверять не можем, и в разных книгах они разные. Поэтому тут не видно разумного выхода. Пожалуй остается жить разумно принимая в расчет то что знаем достоверно (это некоторые знания об этом обычном мире). Конечно важно избегнуть загробного наказания, но в разных книгах разные рецепты и не ясно какому следовать. Есть некие похожие моральные предписания, в принципе можно им следовать. А что касается спасения через веру в Иисуса, то на фоне похожих обещаний от Кришны и Будды Амитабхи, и на фоне библейских противоречий из статьи на которую мы недавно сослались, остается некоторое недоумение. Пожалуй можно верить в трёх сразу - Иисуса, Кришну и Амитабхи, чисто на всякий случай. Ну то есть говорить иногда в мыслях "верую в этих трёх типов ради халявного спасения", не более того. Потому что сложно понять кто же прав, какой-то из этих трёх или атеисты. А если после смерти нам не зачтется что мы делали всё что было в наших силах и в нашем понимании чтобы никто из богов и людей не остался слишком обиженным, то ну их, пошли они знаете куда... Потому что это не справедливо - скрыть истину, а потом наказать за отклонение от сокрытой истины. Если от людей что-то требуется свыше, это нужно передавать однозначно, истина не должна выглядеть подозрительно.
Итак, христианин может в принципе отмахнуться от аналогий представляя себе откровение даваемое в разных регионах планеты разным людям. Но я иногда слышал о том как священники говорят об уникальности христианства. Например такие формулировки: "Только Иисус умер за тебя и воскрес", "Ни в одной другой религии нет таких близких отношений между богом и человеком", и другие подобные. Со временем мой опыт в вопросе религиоведения расширялся, и я заметил что священники не совсем правы - оказывается на самом деле по многим признакам можно найти аналогии с христианством в других религиях. Причем при сопоставлении дат выходит что в других религиях ряд идей появился раньше чем в христианстве на несколько столетий. Непредубежденное размышление заставляет предполагать прямое заимствование христианством идей из других религий, и вообще признавать факт взаимного влияния религий, признавать что религии со временем изменяются. И в свете такой информации легче принять мысль о том что изначально религии возникли как искаженное отражение обыкновенной материальной действительности в сознании древних людей.
Далее будут показаны аналогии христианства с другими религиями. Но сейчас я очень кратко покажу как вообще такое могло происходить - развитие религий путем взаимного влияния. Я не буду делать неправдоподобных предположений. Я просто покажу что грань между политеизмом и монотеизмом тоньше чем принято считать, равно как и тонка грань между тремя мировыми религиями с одной стороны и национальными религиями с другой стороны. Естественно что христианину не приятно читать такой текст, христианин привык что языческие религии суть зло. В ответ можно взывать лишь к здравому смыслу - каждая религия борется с иноверцами. Это очень просто - если религия не имеет предписаний по борьбе с иными религиями, то придут представители иных религий и обратят носителей мирной религии в свою веру. Даже если бы в прошлом существовали мирные религии без борьбы с иноверием, то они со временем были бы искоренены остальными хищными религиями. Поэтому христианская борьба с язычеством может считаться обыкновенным проявлением стандартного набора компонентов всех религий. А я рассказываю о других религиях не для обращения людей в язычество, а для информировании о положении дел с религиями на планете в исторической перспективе (высказываю свою точку зрения на религии). Отказ от информации ведь не способствует развитию. Лучше принять к сведению и сформировать свое мнение после собственного изучения темы. А если подчиняясь каким-то приказам прятаться от информации то можно стать жертвой злого умысла. Если кто-то что-то скрывает, значит наверное есть что скрывать. Невежественными людьми проще манипулировать. А первоначально доверие к религиям должно подрываться из-за религиозных войн, и из-за сосуществования в прошлом религий и рабовладения. Это должно натолкнуть на мысль что что-то тут не так и следует самостоятельно разбираться что к чему.
Монотеизм и политеизм... Итак, можно представить себе древних людей населяющих некоторую большую территорию и придумывающих истории о сверхъестественных существах - люди имели хорошие представления о том что случалось в бытовой жизни общины и предполагали что всё неизвестное примерно такое же как известное но немножко другое (мы тоже так делаем, просто знаем о мире больше чем древние). Когда люди населяют большую территорию и пересказывают придуманную одним человеком историю друг другу, то прежде чем история дойдет с искажением до отдаленных районов, там скорее всего успеют придумать свою историю с другим именем сверхсущества. Вообще в целом будет скорее всего придумано много историй, и имена богов в них будут разные. А у какого-нибудь коллекционера историй будет два варианта - либо объявить всех существ одним существом с разными именами и проявлениями, либо объявить их представителями одного пантеона. То есть один и тот же этнографический материал некий жрец может одним простым действием собрать в монотеистическую или политеистическую систему. Сам же выбор направления может быть сделан жрецом либо случайно в зависимости от фантазии, либо же в угоду правителю большой территории на которой возникают проблемы с политеизмом (сложности с централизацией, с объединением взглядов и потоков денег). Чтобы поддержать такого правителя, конечно лучше собрать истории в монотеистическую систему, для простоты слежения и управления.
Три мировые религии в противовес национальным религиям... Есть в религиоведении такое понятие как мировые религии - Буддизм, Ислам, Христианство. Эти религии имеют рекордно большое количество приверженцев в сравнении с другими религиями. Вообще просто по определению мировая религия распространена среди представителей разных национальности. И наверное не следует путать причину и следствие, и естественнее предположить что мировые религии именно потому и не делают различия между национальностями что в свое время их священники решились на такой шаг ради повышения количества приверженцев (соответственно для повышения денежного притока). В качестве подтверждения - тот факт что большинство религий национальные, и кроме того мировые религии возникли позже национальных. И ведь важно что мировые религии появились на фоне национальных в то время когда все территории уже были поделены между религиями. По видимому священникам новых для своего времени религий просто некуда было отступать, и они были вынуждены принимать абсолютно всех желающих, так как желающих то было по началу как раз и не много. Равенство национальностей - возможно просто одна из стратегий быстрого старта новой религиозной общины в условиях жесткой конкуренции, когда из-за малолюдности общины никто не лишний, когда не время перебирать людей (ну хоть кто-то бы присоединился), когда нету за плечами национальной истории нового движения. Конечно нации равны, но у каждой своя глубокая история, своя, не такая как у других. И своя религия со своими богами. А войны наций порой отражаются в сказаниях о войнах национальных богов (случай с Дэвами и Ассурами, о котором в статье Сравнение Ригведы, Авесты и Библии).
Я спасу истинно верующих христиан от моей статьи. По старой дружбе дам ключ, позволяющий усомниться в моей правоте. Ключ - мысль о похожести религий пришла ко мне после чтения оккультных книг, которые христианам читать запрещается. То есть я был обычным христианином, но иногда читал оккультные книги, иногда писания иных религий, иногда статьи о религиях, сравнивал, думал. Потому что я не люблю когда какая-то информация скрыта от меня. Я хотел знать побольше, всякого разного. Если бы не эти знания, если бы не обстоятельства душевного дискомфорта (сложности с подругами), я так бы и остался христианином. Собственно если читатель - христианин с относительно благополучной жизнью, лишенный опыта чтения запретных текстов, то наверное он так и останется христианином. Ну пожалуй университетское образование не гуманитарное совсем на меня тоже повлияло. И слушание в старших классах не христианских религиозно-философских лекций оригинального автора. И жизнь в сказочной стране, в которой любят самые разные иррациональные учения. Если бы не всё это, я наверное так и остался бы обычным христианином.
Даниил Андреев написал книгу "". Текст показывает единство религий исходя из мистических представлений с элементами наукообразия. Понравилась мне книжка.
Друнвало Мельхиседек написал двухтомник "Древняя тайна цветка жизни" (, ). Наукообразия ещё больше. Тоже много о мистическом единстве религий, основа построения текста - New Age (Новый Век или Новая Эра), эзотерика. Нет, ясно, мы рациональные. Но было очень прикольно читать. Море позитива и океан блаженства, так сказать. Были затронуты почти все темы о которых я хоть что-то знаю. Некое яркое многообразие. Ну ясно, критически нужно воспринимать.
Александр Мень (православный не то еретик не то не еретик, в частности Кураев его критикует) написал "", в шести томах. В этом шеститомнике исходя из синтеза христианства и некоторой доли мистицизма подчеркивается единство религий, иные религии рассматриваются как искаженное откровение единого бога.
Джозеф Кэмпбелл написал книгу "". Исходя из психоанализа изображено единство религий и мифов. Можно отвергать психоанализ, но само по себе сравнение множества источников, приведение их к некоторой общей схеме, выявление общих элементов - это труд близкий к обыкновенным научным книгам. Научные книги по религиоведению сложнее читать - они более скучные, более скромные, меньше сенсации. А вот такое не чисто научное я прочитал с радостью.
Для верующих книги иных религий под запретом, явным или не явным. Поэтому легко понять что до широкого распространения атеизма читать различные писания легче всего было именно еретикам и оккультистам. Прочитав видели аналогии, и это легко подталкивало к мысли о некотором объединении в одну систему. Собственно я привел примеры оккультных и еретических книг двадцатого и двадцать первого веков нашей эры, потому что я их читал, они близки к теме общих черт в религии, они яркие. Нужно воспринимать их критически. Можно даже не читать. Вообще же явление "Религиозный синкретизм" - объединение нескольких религий в одну систему, явление древнее. В древности наука была менее развита, соответственно древние синкретические учения лишены современного наукообразия. Но древние примеры религиозного или философского синкретизма привести можно: "Гностицизм", "Неоплатонизм", "Герметизм". А это значит что от древности до современности были люди замечающие аналогии в религиях. Но вместе по разному собирают. Мистики хотять подгрести и всё съесть. А кто-то хочет скомкать и выбросить всё разом. Даже христиане собирают, чтобы разоблачить, отмежеваться, доказать противоречие со своими ключевыми догматами. Если читать на русском языке учебники по "Религиоведению" и "Истории религии", то они в основном написаны автором либо православным либо атеистическим. Поэтому хорошо что для разнообразия есть книги Александра Меня, православного не то еретика не то не еретика. А вообще я считаю что плохо когда намекают на "правильный" ответ, лучше предоставить факты как они есть. Но так уж сложилась традиция, что в конце труда выводы, а в начале анонс выводов. Чтобы писать иначе, нужно поставить такую цель, и упражняться для её достижения. А до тех пор пока я не пришел к этому, придется мне намекать на что-то рациональное.
Кстати, самое время перестать ссылаться на оккультные книги, такие как "", и начать ссылаться на более рациональные, такие как "". Так или иначе, самые разные люди находят аналогии в религиях. И вот в этом подрыв христианства, когда самые разные религии говорят нечто очень похожее, просто указывают на иных богов, и не понятно какого же выбрать. А если это проявления единого, не ясно зачем эти религиозные войны и споры, зачем это рабовладение в древности и разделение по религиозному признаку сегодня. Подрыв веры при осознании того насколько сильно иные религии могут быть похожи на христианство, оставаясь политически разными, в единстве с иными и в противоречии с собой. Постараемся сейчас упомянуть тот разрыв который был в религиях изначально, разрыв с реальностью, разрыв с иными племенами, разрыв между жрецами и верующими. Когда кому-то приходит настолько замечательная идея, что многие могут любить эту идею, некоторые могут на этом заработать. А сами идеи берутся из размышления после наблюдения за обыкновенной реальностью доступной всем. Но наши желудки в разных телах, и то что съел один то уже не может съесть другой. Введение окружающих в заблуждение - лишь один из способов пропитания (есть и другие способы). Не ясно хватит ли на всех. Если не хватит, придется выбирать кому именно не хватит. И как бы добры мы ни были, выберем же. Как иначе? Общество решило что лучше погибать некоторым чем голодать всем. Когда все станут голодать в равной мере, тогда общество как целое начнет трудиться более адекватно своим потребностям. А до тех пор пока мы не вышли на такой режим, у многих есть свободное время которое возможно заполнять мистицизмом. Фактически когда удовлетворены все реальные потребности в полной мере, тогда возникают не реальные потребности. Мозг отработав для приспособления к реальности продолжает работать дальше, и начинает выдавать более абстрактные продукты, например религию. В том ведь и заключается подготовка жреца, чтобы едой обеспечить и от труда оградить тем самым освободив мозг от работы с моделью окружающего мира. Тогда в мозгу возникает модель мира которого нет, фактически случайные сигналы формируются не обусловленные действительностью. Нет, действительность то воспринимается, но в основном её форма, видимость, внешность, без хорошего понимания как действия влияют на окружающий мир. Отсюда и представления об альтернативных способах воздействия на реальность. Но жрецы не воздействуют на реальность альтернативно, а вполне материально зажираются раздражая верующих. Ну и конечно борются за место под солнцем, за позицию дармоеда, поэтому отсутствует единство в религиях. Ведь объединение двух религий может объединить два племя в одно, и вместо двух жрецов будет один жрец. Не хочется на себе проверять, кто же будет тем одним оставшимся, вот и не объединяются. Впрочем отметим что в религиоведении наверняка известны некие позитивные роли религии. Но не будем об этом.
Сама по себе материальная заинтересованность не является конечно единственным фактором развития религий. В этой сфере человеческой деятельности, как и в любой другой, могут попадаться люди с разной степенью порядочности. Кто-то из священников может быть искренним, кто-то коварным и циничным. Наверное самым мощным фактором тут является всё же творчество, фантазия, не обошлось и без обыкновенного размышления. Эта статья не направлена на детальное раскрытие истинной психологии создателей религии, речь прежде всего идет о сравнении текстов. То что касается описания социальных процессов - скорее моя фантазия, без особого обоснования.
Итак, аналогии Библии с иными тестами:
Сравнение Древнеегипетской книги мертвых и Библии;
Сравнение Эпоса о Гильгамеше и Библии;
Сравнение Ригведы, Авесты и Библии.
Общие черты многих религий:
;
Змей;
Рай;
Ад;
Аналоги Иисуса Христа:
жертвы Иерусалимского синдрома;
Кришна в разных учениях, в частности в в главе 12 и 18;
Амитабха в Буддизме Чистой Земли;
любой бог в Бхакти-Йоге.
Дополнительно: не только Иисус отменил животные жертвоприношения, это общая тенденция рационализации религий, в частности в иудаизме жертвы отменены, в индуизме отменены животные жертвы.
Дополнительно: , содержит новые и древние мистические комментарии к третьей главе, в частности к стиху 42 о левитации, и лишь Кришнамачарья дает новые более материалистические комментарии, что является наглядным примером рационализации религий из-за конфликта с реальностью.
Выводы.
В принципе можно находить удивительные аналоги христианства в самых разных религиях. С одной стороны это показывает не уникальность христианства. С другой стороны мало что доказывает, так как общее и различное можно найти для любых двух объектов, и можно находить общее для многих объектов. Вообще как говорилось в статье о Ригведе и Авесте они долго создавались, и в принципе наоборот, сами могли подвергнуться влиянию библейских идей (хотя профессиональные индологи и иранисты вроде так не считают, не видел статей с такой точкой зрения). В статье же о Древнеегипетской книге мертвых и об Эпосе о Гильгамеше видно что они явно древнее Библии, и поэтому возможно повлияли на Библию. Можно для удобства сопоставления снова привести эти даты.
Древнеегипетская книга мертвых создавалась и дополнялась примерно в период 2325 г. до н. э. - 525 г. до н. э. Один из древнейших сохранившихся образцов этой Книги мертвых датируется 1550 г. до н. э. - 1292 г. до н. э., https://ru.wikipedia.org/wiki/Древнеегипетская_Книга_мёртвых
Эпос о Гильгамеше: создавался с XVIII-XVII в. до н. э., древнейший экземпляр - VII в. до н. э.
Библия создавалась и дополнялась в период XIII в. до н. э. - I в. н. э. Один из древнейших сохранившихся образцов Библии датируется IV в. н. э. https://ru.wikipedia.org/wiki/Библия
Авеста предположительно создавалась начиная с VII-VI в. до н. э. ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Заратустра), но окончательная редакция и запись происходила уже в нашу эру в VI в. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Авеста).
Ригведа предположительно создавалась во втором тысячелетии до н. э., но передавалась устно и древнейший записанный экземпляр записан уже в нашу эру, датируется XI в н. э. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ригведа)
В принципе аналогии можно объяснять материалистически: как результат компактного проживания людей в прошлом на небольшой территории; как результат информационного обмена с путешественниками и торговцами; как результат независимой похожей мифологизации ярких явлений материальной действительности (одинаковые явления приводят к похожим мифам об этих явлениях); как результат неосознанного или осознанного искажения при восприятии чуждых концепций христианскими исследователями (некие подгонки и натяжки под собственные верования чтобы хоть как-то понять абсолютно иное, в том числе искаженные переводы чуждых текстов на родной языки с такой натяжкой). Забавный позорный факт - если сопоставим даты, то в Буддизме понятие рая и ада появилось на несколько столетий раньше чем в Библии (в Библии в Новом Завете в нашу эру написанном, а в Буддизме в сутрах до нашей эры написанных). Подчеркнем предположительно высокую вероятность влияния христианства на мифы американских индейцев, и высокую вероятность искажения этих мифов при переводе и записи. Ведь запись происходила параллельно с завоеванием и миссионерством. Поэтому говоря об американских аналогиях упор нужно делать на археологию, древние статуи и храмы, древние картины на каменных поверхностях. В общем исследовать не английские тексты а то что было создано явно до прихода европейцев. Поэтому сборники настоящих мифов американских индейцев тут не следует считать за аргумент при нахождении аналогий. Это же касается исследования Австралии, Африки и крупных островов отдаленных от Евразии. Кроме того сложно понять где случайное совпадение а где влияние. Отметим что серьезные исследователи вдохновляются не википедией и оккультными книгами, а оригиналами на древних языках и научными журналами по теме. А ещё серьезные исследователи не философствуют. А я не серьезный исследователь. Я вообще считаю что тут сложно что-то доказать: и факты потрёпаны веками, и вере не составляет труда сокрушить логику (легко придумать объяснения почему разоблачение не правильное). Выбор между приверженностью религии и не приверженностью религии на мой взгляд более основан на внутренних склонностях и условиях жизни чем на каких-то разумных аргументах. Пожалуй самое сильное из сказанного - ссылка на статью о внутренних противоречиях в Библии. Пожалуй верующим легче разоблачать разоблачения, чем неверующим придумывать разоблачения. Потому что неверующие ограничены логикой и фактами. Верующие же имеют в арсенале безграничную фантазию, слегка сдерживаемую догматами. Согласно картине мира неверующих возможно лишь кое что не противоречащее законам природы (необычное возможно как проявление не открытых законов и как проявление непривычной редкой комбинации известных законов). Согласно представлениям верующих возможно почти всё что угодно благодаря чудесам нарушающим законы природы. Собственно даже составлены сборники объясняющие многие библейские противоречия: в частности "Толковая Библия Лопухина" и "Новая учебная Женевская Библия". В таких сборниках накоплена информация о большем количестве противоречий чем в любой атеистической статье. Потому что статья приводит примеры (самые позорные и труднообъяснимые примеры), а в сборниках прокомментирована Библия целиком. Но нужно иметь совесть: Библия не боролась как следует с войнами и рабовладением. Даже спокойные буддисты воюют. Что-то здесь не так.