Вопрос содержит в себе ложное утверждение, и поэтому я не могу на него ответить.

На это ответ есть: Ему тут знать сподручней.
Но правильный вопрос должен звучать так: Почему Константин Анохин, явяляясь авторитетом и ученым, публично высказался в форме грубого нарушения правил логики и правил утверждения определений понятий? Почему он выдал весьма размытое утверждение за определение?
А вот этого я не знаю. Возможно, что это зомбирование (подогревание интереса у малообразованной и любящей эзотерику публики).

>>> Почему Константин Анохин, явяляясь авторитетом и ученым, публично высказался в форме грубого нарушения правил логики и правил утверждения определений понятий? Почему он выдал весьма размытое утверждение за определение? А вот этого я не знаю. Возможно, что это зомбирование (подогревание интереса у малообразованной и любящей эзотерику публики).

Это обычные взгляды. Он развивает идеи теории функциональных систем своего деда. В рамках этих идей некоторое зачаточное сознание может быть у осьминога, мухи и даже клетки. Посмотри Чалмерса, Тонони. Чалмерс более радикален (он придерживается панпсихизма), Тонони говорит о коннектомах организованных определенным образом. Всё это наиболее известные современные теоретики сознания.

Я думаю, что основная причина, почему тебе эти идеи неблизки и непонятны в том, что у нас практически нет хорошей литературы по теории сознания. Вся топовая литература на английском языке и русской публике она недоступна. Поэтому мы вынесены на обочину из современной дискуссии по вопросам сознания. Поэтому, наверное, тебе Феликман непонятна. То есть ты просто не в курсе современной проблематики и дискурса, тупо из-за того, что нормальной русской литературы нет.

На сколько я помню, "концепция Я" есть у высших приматов, дельфинов и слонов (возможно кого-то забыл). Здесь источник информации у меня ролик-лекция  Жени Тимоновой.

Нет такого тезиса в моем определении, потому что если два утверждения соседствуют, то из этого не следует, что они связаны причинно-следственной связью. Они могут быть следствием чего-то третьего. В данном случае такой причиной я поставил формирование сознания. То есть формирование сознания необходимо требует общения и формирования "концепции Я". 
Хочу отдельно отметить, что твое несогласие касается не неудачности формулировки, о чем я уже написал подробно, а несогласия с её смыслом. То есть ты считаешь, что наличие сознания не требует обязательности "концепции Я". Допускаю. И хорошо бы узнать обоснование, если оно у тебя есть. В данном случае, я исходил из бытового представления о сознании. То есть наиболее распространенного. И это мой принцип - внеконтекстные определения на принципе максимума распространенности. Ну развлекаюсь я так. :-)

Айк, Машу Феликман, здесь на форуме ещё не разбирали. Я был на её лекциях в прямой онлайн трансляции. Смотрел и другие лекции напр.на "Серебряный дождь", "Иллюзия сознания".

Мне показалось, что Маша неадекват похлеще Савельева. Например её описания церебрального сортинга.Один и тот же штамп психологов- не вникать в суть явления с использованием эмпирики.

Хотя как женщина , мне Маша понравилась : живая, экспрессивная, весёлая. :)

Ну, вот, горячие парни, жалкая попытка сказать про сознание.

>>> (Клон) Айк, Машу Феликман, здесь на форуме ещё не разбирали. Я был на её лекциях в прямой онлайн трансляции. 

А не помнишь, где разбирали? Если сложно вспомнить, то я сам найду. Просто, сейчас нет времени поискать.

С Анохиным я лично знаком. Общался с ним в рамках большого семинара по теории сознания на разные темы. Не претендую на то, что полностью понимаю его взгляды. С современной теорией функциональных систем мне только предстоит разобраться, а теорию когнитома он, по-моему, ещё не опубликовал. Хотя обещал, что публикации будут с осени 2017-го. Но с его слов я понял, что он не хочет торопиться. 

Машу Фаликман видел с расстояния полутора метров, был на её лекции, которую она вела вместе с Анохиным. Поговорить не получилось, было много не релевантной публики.

Мне и она, и Анохин нравятся. Возможно, действительно, что-то говорят не по делу, но я пока ничего режущего моё ухо не слышал.

>>> (Nan) Ну, вот, горячие парни, жалкая попытка сказать про сознание.

Спасибо! 

программист работает не с объектами машинного кода, а с высокоуровневыми символьными конструкциями, только этот программист-гомункулус оказывается реализован самой системой.

Почти дочитал. Вот до этой цитаты дошел и решил, что можно уже выдать какую-то оценку.

1. Ничего из написанного не вызывает отторжения или возражения. Наоборот, очень многое было понятно и до прочтения и не только потому, что читал другие твои статьи. Сказанное в цитате примерно так и представлял себе очень давно. Особенно когда задвигались картинки про голографическую память (была такая хрень в соцсетях).

2.  Написанное трудно назвать научпопом, хотя ты явно на это претендуешь. Как первое приближение годится. Тебе бы пару лекций на эту тему прочесть. Да еще в понимающей подготовленной аудитории.

3. Не понравилось обилие отсылок к статьям при отсутствии отсылок к глоссарию, коего и нет. То есть, трудно воспринимать текст с новыми словами, вроде, "произвольность", при отсутствии определения хотя бы для этого текста. Но более менее понятно, что это выбор и изменение значимости путем осмысления, не так ли? Кстати, а про что речь? Как это назвать? Информация? Возбужденные распознающие нейронные структуры, соответствующие восприятию неоднородностей пространства? :-))

4. Да и вообще, не заметил определений. Может не добрался? Да и про собственно сознание практически ничего. Все больше вокруг. Мостиков на главный вопрос в тексте маловато. 

5. Понимаю, что критиковать легко.... Надеюсь комментарий был полезен.

Источник: http://scorcher.ru/adaptologiya/ponimaniye_proizvolnosti/ponimaniye_proizvolnosti.php

SergM,спасибо! я внимательно вник в твои замечания.

По статье лучше писать в ее обсуждении.