Ознакомьтесь с Условиями пребывания на сайте Форнит Игнорирование означет безусловное согласие. СОГЛАСЕН
ВХОД
 
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/9745
Вернуться к исходному документу
Обсуждение Основы понимания психики
- показывать мусор
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ВСЕ 
  arctic список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества arctic, оцененные другими пользователями Оценок: 7 Род: Мужской Сообщений: 2388 E-Mail  Сообщение № 7026 показать
ответ -только после авторизации

Зашел утром на сайт, написал ответ, не получилось... каких-то 5-10 минут не хватило, чтоб скинуть - тема зарезана. Да ладно, бывает)
В "Основы понимания психики" заглянул. В очередной раз)
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/psy_basic/psy_basic.php

Я по-своему читаю - сначала заглядываю в самый конец, там обычно краткое обобщение, а если че навскидку непонятно, лезу выше. Если понятно /как я думаю/, то все остальное уже читаешь позже, когда с чем-то подобным столкнешься напрямую, или, хотя бы вспомнишь что такое похожее из жизни.
А "Основы..." - сама статья уже вся - краткое изложение, и про это сразу сказано автором. По-любому приходиться с самого начала читать, а то ваще ниче не поймешь )
Написано, кстати, очень удобоваримо, иногда даже улыбаешься, когда читаешь. В плане этой самой "удобоваримости" улыбаешься. И общее впечатление от прочитанного в корне отличается от того же прочтения всяческих философий и течений. Каких?, - да любых!
Ладно, это как б дифирамбы)

И обсуждение статьи глянул, мельком /не был еще/... позиция SergM примерно понятна, не хочу лезть в дебри, но одно ваще поразило:

Вот порядок бы навести.


Имеется ввиду, здесь... на Форните да?

Как ты говоришь, nan выложил тут свои "базовые знания" и нет у него никакого опыта и подтверждения этих самых базовых знаний. Много их слишком получается, этих базовых знаний, на мой взгляд. Да и пример могу привести /подтвердить нечем, правда/ - я знаком с двумя людьми, закончившими психологический, одной 32 года, второму 39 лет. Нет, я не сыплю терминами, только мне им же и приходится иногда что-то объяснять, своими словами, в плане чьего-то поведения и про их жизнь конкретно. Даже зауважали. Не говоря про простых обывателей. И объясняю прочитанным отсюда, с Форинта. Тока своими словами, и очень надеюсь, осмысленно.
Раньше как-то на уровне эмоций это было, заморачивался часто не по делу, правильный вариант находил, конечно, только оно само как-то находилось. Вплоть до того, что хоть на чудо списывай некоторые свои и чужие действия и поступки. А сейчас чего-то набрался тут, и, в общем-то, довольно легко нахожу объяснение тому, что до этого было чисто интуитивно и непонятно.


Тут не базовые знания, я б назвал это неким призывом к максимальному действию "по обстоятельствам", наиболее гибко и как можно быстрее и точнее выбирая правильный вариант и выход. И с пониманием сути всего происходящего, в том числе и чтоб вовремя отойти от шаблонов. Если это нужно. И не бояться этого - жить не по шаблонам. В пределах разумного, конечно. А потом еще и объяснить, самому себе и другим, почему именно так сделал и они сделали. Еще и выводы соответствующие на будущее, и тоже правильные. И посоветовать кому, при случае, чего хорошего.

И это только про одну из тем /так скажем/ этого сайта, которая мне наиболее интересна. А сколько их тут... дафига. Да и на "секту" ни на какую не похоже /это уж я так, к слову/, даже рядом не стоит - чистая психология. А то, что nan банит иногда, так это понятно... ресурсов подобной тематики пруд пруди, и на них можно все, или почти все. Одна оговорочка - они, в основном, авторитарные. Не забанят, так загнобят, в смысле "не прав, а все равно сделаю так, что прав!". А nan... ему это нафиг не надо, убеждать и переубеждать всех подряд в какой-то дребедени, тратить свое время, модерировать, следить за сообщениями... быть "наседкой" в общем. Ему легче забанить такого "неадеквата", случайно сюда забредшего в надежде увидеть типовой сайт с их типовым же словоблудием. Пускай туда и идут.

Создается такое впечатление, что ты, SergM, все хочешь разложить по полкам, привести в систему, разбить на пункты и подпункты, и для каждого случая в жизни будет готов рецепт. И, как мне сдается, твой рецепт. Случись что - вынул из кармана или из ноута, и, опа!, - вот так надо делать!
Можно конечно, такое допустить /да и то теоретически и с натяжкой/, но, в отношении только самого себя. Хотя, лично я так не рискнул бы - жить по готовым рецептам. Люди ж все-таки не модели сотовых телефонов, которым прошивку поменял, и он как новенький. А не шьется - просто выкинул.
Мобил, хоть и много типов и модификаций, принцип устройства все равно один и идут они потоком. И типовое решение ремонта здесь подходит, есесено.
А люди же все разные.

07.09.2010г. 16:26:41


- Ну вот что, ребята! Пулемет я вам не дам!
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 12218 E-Mail  Сообщение № 6507 показать
ответ -только после авторизации

SergM, раз ?? то одним недоумением меньше: тут была альтернатива: или ты читал Правила и намерено решил дистанцироваться подчеркнутым Вы или не глядя согласился. Теперь вижу, что - второе, а зря потому, что Правила регламентируют очень важные вещи в обсуждении, кроме контекста доброжелательного отношения, без которого вообще что-то конструктивно обсуждать не эффективно.

SergM: "Возможно, что это не так, и дело только в неудачном стиле изложения, в его форме. Как я понял, это замечание принято."

да, я согласен с таким замечанием: формализация личных представлений никогда не бывает идеальной (просто напросто в точности невозможно формализовать личные представления) и тем более пытаться рассчитывать на всех. В данной статье старался реализовать компромисс: начальный уровень понимания, лаконичность и достаточность с учетом переходов по ссылкам. Конечно - не идеально для всех. Если человек не интересуется всерьез, то просто пробежит и забудет так и не сформировав понимания. На таких как раз и не рассчитывал. А заинтересованный получит первую направляющую порцию представлений и будет их углублять, для чего материалов вполне достаточно. И это потребует очень не малого времени. Вот в чем прикол: за один раз невозможно показать целостную картину: человек, как дикарь, впервые увидевший корабль, почти ни фига ни чего не увидит.

Поэтому >>Я говорил про недостаточную убедительность. - это не реализуется без очень серьезной и большой по времени и усилиям работы.

>> Мне бы хотелось послушать критику профи, но воля Ваша.

Чтобы обсуждать твои работы нужно завести отдельную тему, а не использовать обсуждение данной статьи. Там бы я высказал свое мнение по конкретных утверждениям.



28.04.2010г. 8:18:02


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  SergM список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Род: Мужской Сообщений: 149  Сообщение № 6510 показать
ответ -только после авторизации

ОК. Давайте знакомиться снова. Надеюсь, я не покажусь склочным и злобным и желающим самоутвердиться, подавляя окружение, как, похоже, меня восприняли.
Давайте на ТЫ. Пусть будет попроще и подемократичнее, и как у вас принято. Никакие правила поведения не читаю, поскольку считаю себя адекватным и комформным.

1. Верно, я не лишен честолюбия (“А кто без греха?” И разве это плохо?).
2. Верно, сам по себе дилетантизм бывает полезен, но в контексте моего сообщества это слово призвано подчеркнуть позицию сомнений во всем, и позицию авторитет – не аргумент, это - аргумент на политической трибуне или на ток-шоу.
3. Я отличаю оценку поступка и оценку личности. Это формулируется принципом: Право на ошибку. (Если бы здесь чья-то личность была оценена мной, как требующая “наезда” или “постановки на место”, что вообще невозможно в силу моего мировоззрения, и все же, если бы что-то в участниках мне не понравилось, то меня бы здесь просто не было, либо я игнорировал людей, вести конструктивный диалог с которыми бесперспективно.

Мне было бы интересно послушать критику своих утверждений, но не обязательно здесь. Лучше прямо по ссылкам (будут ниже). Если это не подходит, то любой желающий всегда найдет способ высказаться, было бы желание.

Ниже сборник некоторых моих статей, касающихся психологии, помещенных в различных сообществах и не опубликованных в моем сообществе “Конструктив дилетантов”. Я дал ссылки не на все сообщества, а подобрал по уклону в психологию. Эти же посты есть и в других сообществах. Мое сообщество – это скорее площадка чернового обсуждения, поскольку люди там достаточно коммуникабельные и умные. Что-то вроде мозгового штурма.

Основная тема: Психология Сознания и Мышления.
1. Общий язык.
Логическая база для логики, или…
http://my.mail.ru/community/lext/B9763B863B72EA7.html

2. Потребности.
Вопрос про потребности.
http://my.mail.ru/community/psyexpert.net/5D09E112B30A03FC.html

3. Память.
Память – база взаимодополняющих опытных данных
http://my.mail.ru/community/lext/5FBB9F6A47E588D6.html

4. Сознание.
Размышления о сознании.
http://my.mail.ru/community/psyexpert.net/43A02E2AAA75DB17.html

5. Мышление.
Частичный душевный стриптиз?
http://my.mail.ru/community/lext/B85E0813DBF0235.html
Моя азбука психологии мышления.
http://my.mail.ru/community/lext/7524311C241BBB4B.html
Или тут: http://my.mail.ru/community/psyexpert.net/14BBE9C5320DF864.html

6. От психологии к обществу.
Заблуждения? Я вижу такие.
http://my.mail.ru/community/zablugdenie/B4ED38AEC909502.html
Дуальность: вера и атеизм.
http://my.mail.ru/community/economics_sng/3C7ADFE017FB35FA.html

НАН: “…формализация личных представлений никогда не бывает идеальной (просто напросто в точности невозможно формализовать личные представления) и тем более пытаться рассчитывать на всех.”
- а почему бы не стремиться к этому (см. ссылку 1)?
Вы полагаете я всерьез не интересуюсь психологией? Скорее, если бы было так, я бы почитал открыв рот. Если Ваши статьи вне критики, то дайте знать и я сделаю выводы. Думаю - нет. Я до сих пор не понял цели, которую Вы преследуете написанием своих статей. (Пардон, ты, Нан, преследуешь. Исправлюсь, привычка – великая сила.)
Что значит “завести отдельную тему”? Я готов, но вопрос в готовности местного общества. Получив хоть немного комментов по делу по предложенным ссылкам, я бы составил такое мнение для себя. Согласись, что я пишу не длинно и много времени не отнимаю. Стараюсь….


28.04.2010г. 15:26:03


Истинное есть целое. Предельные основания произвольны.
 
   Айк список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества Айк, оцененные другими пользователями Оценок: 4 Сообщений: 3768  Сообщение № 6511 показать
ответ -только после авторизации

Тут есть форум, на котором такого рода работы обсуждаются:

http://scorcher.ru/forum/index.php

Есть развитый автопубликатор:

http://www.scorcher.ru/theory_publisher/publisher.php

 

Насколько я знаю (может ошибаюсь), есть возможность составить собственную аксиоматику для своих работ.

В общем, посмотри сайт. Тут много такого, чего нет нигде, даже в плане инструментов. Социальные сети для такого рода обсуждений плохо подходят. Посещаемости в 150.000 тыс человек в месяц на этом сайте должно хватить для того, чтобы твои работы тут обсуждались. :)

Конечно, никто не может тебе гарантировать, что их обсуждение тебя устроит. В этом случае ты можешь стать, например, модератором темы на форуме, указать строгое следование правилам (которые по сути требуют лишь последовательной корректной аргументации) и самостоятельно курировать тему на форуме :) В общем, всё довольно удобно и развито. Искренне советую поизучать и попробовать :)

 

"Честолюбие" в науке дело опасное. Слава - это угода толпе. А толпа падка на ей понятное. Но мир не обязан быть легко и удобно понимаемым.

Такого рода термины, как "сознание", "подсознание", "сверхсознание", сами по себе крайне сомнительны. Вот, к примеру, товарищ Савельев сомневается в описательной ценности этого слова:

http://scorcher.ru/forum/index.php?board=2&action=display&threadid=943

То о чём ты пишешь, всё-таки более корректно называть "человеческим сознанием". О том, что самосознание вовсе не обязано быть в полной мере формализовано в языке (даже, когда мы говорим о человеке) можно почитать у Кона ( к слову, Симонов на него ссылается ).

Кон И. Социологическая психология

Главы: "«Я» как историко-культурный феномен"; "Когнитивно-генетические и социокультурные предпосылки Я ";"Социально-аксиологические предпосылки Я".

 

Всё же таки эту статью стоило бы оставить для комментариев автору статьи, для её корректировки, а твои работы обсуждать в подготовленных для этого тобой темах. Это было бы разумно и удобно, как для автора этой статьи, так и для тебя. :)



28.04.2010г. 16:38:12
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 12218 E-Mail  Сообщение № 6512 показать
ответ -только после авторизации

да, аксиоматику каждый может для своей теории сформировать: Создание и редактирование фактических данных для предметной области.



28.04.2010г. 18:18:07


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 12218 E-Mail  Сообщение № 7027 показать
ответ -только после авторизации

Спасибо за какое ни на есть понимание :) и, главное, что материалы оказались полезны..

Замечу про предположение о том как и почему баню. Есть Правила обсуждений, очень не стандартные, но уже временем проверенные в том, что обеспечивает в самом деле когнитивную пользу обсуждающим. И если человек не в состоянии справиться даже с пониманием этих Правил, то он просто оказывается вне обсуждений, остается это административно формализовать. Иногда же это делается намерено и тогда эта злонамеренность, опять же, пресекается.

Топтать же того, кто предельно в теме опарафинил себя невменяемостью просто негуманно, - это про последний случай.



07.09.2010г. 17:38:18


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  arctic список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества arctic, оцененные другими пользователями Оценок: 7 Род: Мужской Сообщений: 2388 E-Mail  Сообщение № 7029 показать
ответ -только после авторизации

Да не за что, в общем-то. Это про спасибо. Читаю себе да читаю, то, что считаю нужным и интересным. Может, чего и сам напишу, со временем.
Топтать кстати, никто никого не собирался, была попытка разобраться, что это за "внутренний голос" такой. Но, только в том случае, если ему еще очень далеко до аналогичного голоса Жанны Д`Арк, к примеру.

И я только сегодня решил зачем-то нажать надпись “clons”, в районе аватарки /мне ни к чему раньше было/. Всплыло окно и я въехал, чего я так как бы взъелся и отчего у меня были какие-то смутные подозрения. Ну что ж, будем теперь знать и это…
Хотя, с другой стороны, у меня на работе на одном общем айпишнике висит около 70 компов. Ну, это уже так, к слову )

07.09.2010г. 21:10:40


- Ну вот что, ребята! Пулемет я вам не дам!
 
   Palarm список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества Palarm, оцененные другими пользователями Оценок: 6 Род: Мужской Сообщений: 2761  Сообщение № 7477 показать
ответ -только после авторизации

С рождением, выделение из всех текущих активных впечатлений восприятия самого важного-нового происходит поначалу в форме самой основной оценки текущего состояния: хорошо или плохо

Как сознание изначально определяет, что такое хорошо и плохо, когда существо еще только родилось и не имеет никакого опыта? Напоминает ситуацию: на работу не берут – так как опыта нет, а опыта нет – потому, что на работу не берут и негде его набраться. А если б и взяли – все равно кто то должен учить на первых порах, а это еще вопрос – захочет ли.
Стало быть, эти первичные понятия должны быть заложены изначально, и кроме как эволюции – некому их «заложить». В смысле: все, у кого были «не правильные понятия» – передохли. То есть «правильные» – те, что способствуют выживанию.
Осталось только уточнить – что они из себя представляют?
Может любое нарушение текущего процесса воспринимается как сбой? Например ползет земляной червяк себе ползет – и вылез наружу. Там солнце, сухо, кожа сохнет – нарушение оптимальных для червяка процессов – стало быть, это плохо, надо обратно в землю. А там влажно, темно, прохладно – процессы внутри червяка текут стабильно, выходит там хорошо. Те червяки, что реагировали именно так – выжили, и благодаря им, мы не паримся больше с выбором.
Что скажешь, Nan? Опять нагнал пургу?


25.11.2010г. 18:42:39
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 12218 E-Mail  Сообщение № 7478 показать
ответ -только после авторизации

>>эти первичные понятия должны быть заложены изначально, и кроме как эволюции – некому их «заложить».

точно. Вообще "центр" базовой значимости или рецепторов "внутреннего назначения" - значимости - очень древний [107]. Там сформировались предопределяемые наследственно связи от различных рецепторов тела (тактильных, термо, гомеостаза) для формирования базовых распознавателей состояния хорошо-плохо, на основе которых формируются колонки более сложных распознавателей значимости (в точности - как колонки примитивов распознавания в первичных сенсорных зонах мозга).



25.11.2010г. 19:00:53


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   nederof список всех сообщенийSr. Poster Качества nederof, оцененные другими пользователями Оценок: 2 Род: Мужской Сообщений: 198  Сообщение № 2628 показать
ответ -только после авторизации

Не будучи специалистом, обсуждать вопросы психики очень сложно, даже специалисты блуждают в поисках разгадок тайн психики. Павлов, Фрейд, Крейчмер, авторы гештальт-
психологии - каждый из них разработал свою теорию, а конечной теории нет.
Я не специалист, а лишь искатель ответа на психологические парадоксы, но ответов тоже нет. Может среди форумцев есть Кто способен разгадывать парадоксы?
Парадоксы эти на виду, но однозначной разгадки нет. Вот самые простые:
1. Почему люди боятся смотреть друг-другу прямо в глаза, это что - наследственное от животного мира, откуда вышли люди?
2. Почему люди не говорят всю правду о том, что думают, особенно скрывают свое мнение о другом человеке? Есть где-то рассказик - школьники назначили 2 апреля днём правды, говорить без утайки всем что о ком думает. Результат такого эксперимента: через 2 часа вся школа пересорилась! Выходит, правда вредна при общении?
3. Почему человек выбирает чаще желательную полуправду или даже неправду, но избегает неприятной правды?
4. Есть поговорка: "Боже, избавь меня от друзей, от врагов я сам избавлюсь"- как расшифровать?
5. В джунглях стая обезьян дразнит крокодила, провоцируя его на бросок. Игра кончается тем, что одна из них оказывается в пасти хищника. Но через несколько дней обезьяны опять повторяют эту игру с тем же исходом. Зачем?
6. Почему живучи религии, мистика, экстрасенсы в наш просвещённый век?
7. Есть афоризм: правда настолько горька, что может быть лишь приправой.

25.11.2007г. 22:46:01
 
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ВСЕ 

Чтобы оставлять сообщеня нужно аворизоваться.

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>