Но любовь и в самом деле во многом имеет характерные черты мистики и вот почему. Доверие другому человеку, дошедшие до уровня веры (см. о чем речь в Доверие, уверенность, вера), значимость его, ставшая наивысшей – это то, что характеризует предел развития мистических представлений. И это же характеризует любовь. Вера, не совместимая с познанием, вопреки любым разумным доводам против. Это то, что генетически предопределено не только у человека, а у большинства видов животных, имеющих личностную мотивацию.

Кроме этой наследственной предрасположенности есть еще несколько, касающихся темы любви: альтруизм и особый интерес к новому [35] (в статье последнее названо неудовлетворенностью существующем – как более "человечное" проявление).

У высших животных подавляющая часть генетического кода предназначена для развития большого числа наследуемых предопределенностей поведения, не буду останавливаться сейчас на механизмах их реализации, но это не значит, что они обязаны реализоваться в онтогенезе. У разных особей они вообще могут не реализоваться или наследственная предопределенность не выражена и даже вовсе отсутствует. Так, в статье альтруизм есть тест на обладание альтруизмом потому, что выяснилось, что очень даже многие его никогда не испытывали. Хотя альтруизм это – потенциальная любовь в действии.

Все перечисленное взаимосвязано настолько, насколько вообще любой акт осознаваемого поведения и переведения внимания связан с выделением наибольшего значения произведения новизны на значимость. В пределе максимальной значимости объекта внимание очень легко и почти постоянно находится в его контексте и становится доминантой (незатухающей даже в глубоком сне активностью мозга) .

Поэтому утверждение: "к любви (согласно моему опыту) склонны люди с более низким интеллектом" не состоятельно, как и вообще не определено, что имеется в виду под словом интеллект. Если интеллект – высокие достижения профессиональной деятельности, то утверждение не верно. Если интеллект – это общий уровень развития мировоззрения, то утверждение так же не верно: множество примеров выдающихся людей с разносторонним развитием понимания мира говорили о своей высочайшей любви, принимающей формы просто не доступные быдлу.

Ты атеист в каком смысле? Веришь в несуществование бога? Потому что неверия в механизмах психики нет, есть только предельная убежденность = вера во что-то. Я не верю в бога, но я не атеист потому, что не верю и в его не существование. Бог для меня (как впрочем и любого другого) – понятие неопределенное и поэтому верить в него или не верить – не корректно. И тем более пытаться активно доказывать его несуществование. Атеисты в этом смысле – люди верующие и в области своей веры утратившие возможность корректной методологии познания.

Но ты говоришь, что никогда не испытывал любовь. Т.е. наследственная предрасположенность если и была у тебя, то осталась нереализованной. Возможно (и скорее всего) ты не пройдешь тест на альтруизм :) а это дает основание говорить о некоей асоциальности. Все это мешает понять то, что написано в статье и вызывает естественное отрицание потому, что человек, никогда не испытавший альтруизм или любовь, не сможет понять что это такое (знание – это всегда обкатка сведений собственным опытом).

Да, любовь – мистика, и в этом находится в противоречии с познанием потому, что вера и познание не совместимы. Но это – природный механизм предельной социализации – сближения до уровня полного доверия как самому себе и общности. Что, на мой взгляд, является будущим развития коммукабельности человечества (см. Фасеточный разум).

Теперь в этом контексте – твои вопросы:

"как ты понимаешь слово "человек"?"

Я не выделяю людей из ареала обитания других животных. Качественных отличий между видами высших животных нет в механизмах психики. Наиболее заметные количественные – у человека самый большой период развития мозга, т.е. самое большое количество формируемых распознавателей при их высокой специфичности.

"где логическая связь между отказом от смысла в жизни (или любви) и переставанием быть человеком?"

во-первых, смысл жизни вовсе не в любви. во –вторых, отказ от любви никак не затрагивает признаки, по которым можно было бы выделить человека как вид.

"на сколько для тебя важно и ценно соответствовать этому термину (читай ярлыку)?"

это не столько важно для чего-то, как важно для самого человека, которому посчастливилось (в любом смысле слова :) испытать любовь. Я испытал, быдлом себя не считаю и не только не жалею об этом, но это сделало меня во многом таким, какой я есть.

pingouin: "Так что мне теперь делать?"

Прежде чем использовать название нужно его определить. В контексте этого сайта, куда заходят как мистики так и рационалисты, слово атеист имеет достаточно неопределенный смысл. И в реале бывают самые разные люди, называющие себя атеистами, от фанатов неверия до строгих последователей научной методологии познания. Но нафига в последнем случае позиционировать себя как атеист, да еще не уточняя в каком смысле? Ведь получается агрессивное противопоставление, вместо просто следования методологии. Ведь результат будет виден не по тому как себя назвал, а какой методологии следуешь. Только и всего :) Одно - называть себя неверующим, а совсем другое - акцентировать на том, что ты - атеист.

sx5in: "после таких слов даже желание дискутировать с тобой пропадает.."

каких ТАКИХ? я предположил смысл неопределенного тобой слова атеист и то, что вытекает из такого предположения.

"не вижу перед собой достойного собеседника"

а что ты тогда здесь делаешь? :) поищи достойного себя в другом месте.

"тут имхо твое мнение начинает путаться. разоблачая на сайте любые проявления мистики, и на первой странице помещая "где начинается вера заканчивается разум" здесь ты ставишь приоритет якобы сложившейся в течении эволюции генетике. бракованной, нелогичной, противоречащей разуму"

не понятно, где именно я путался? ты, судя по всему, просто вообще не понял сказанного, а понесся на волнах своей уверенности в превосходстве понимания. И где здесь научная методология? Похоже ты – именно фанатик своих идей. Обоснуй выделенные утверждения, плиз... желательно, все же, поняв ранее сказанное.

"почему бы тебе не придумать другой разум (социум, закон, метод развития коммуникабельности и прочее), не использующий мистицизм "

что ты понимаешь под "мистицизм"? такое, без чего может существовать разум (а это предполагает, что ты хорошо разбираешься в том, что такое разум). В статье Сущность мистики дано определение, не высосанное из пальца, а на уровне понимания механизмов психики. Ты понимаешь механизмы психики, утверждая все, что тут наговорил? Думаю и близко – нет.

"ты ищешь себе оправдания, типа "это все генетика""

а для тебя наследуемые предрасположенности значение не имеют? ты от них свободен? Судя по стилю высказываний – далеко нет :) Ну и знаешь ли, я не ищу оправданий, а описываю существующие явления.

Я вовсе не призываю тебя верить в мои описания, хотя я специально изучал вопрос. Но ты-то, заинтересовавшись и начиная что-то противопоставлять должен был бы сам изучить его? Ведь если исследованиями доказана наследственная природа альтруизма, то чего стоят твои самодельные гипотезы о его осознаваемой мотивации? Или это ты стремишься к тому, чтобы я поверил в то, что утверждаешь ты, не специалист, а пытающийся судить с наскоку?

"тест на альтруизм? адекватность теста=0"

чему адекватность? Этот текст не предназначен для сравнения утверждения с объективной реальностью. Он апеллирует к субъективному: человек сам смотрит, вызываешь ли в нем картинка приступ альтруизма или нет никаких отголосков. В этом смысле он очень даже действенен. И, судя по дальнейшему твоему высказыванию об альтруизме ты не имеешь адекватного объективной реальности представления.

"верно, интеллект- очень размытое понятие. но названные тобою два варианта никак к нему не относятся "

это два наиболее расхожих приближения, поэтому я и спросил о них. На самом деле интеллект – совершенно лишнее понятие в описании механизмов психики, но не об этом речь. Твои представления об интеллекте: "под интеллектом я подразумевал набор познавательных способностей мозга, задействованных в восприятии и обработке информации, - память, логическое, абстрактное мышление, способность к анализу и понимаю, другие.. " – обывательски расплывчаты, предельно невежественны, опять же без намека на понимание механизмов, которые проявляются как "интеллектуальные". Но уже твое "определение" говорит, что никакой корреляции с проявлением любви в этом нет. Ты не смог пока что обосновать свое это утверждение, и кроме слов: "согласно моему опыту" ничего не представил.

"данные две цитаты имхо не сочетаются. не прояснишь?"

это потому, что ты читаешь, не видя, не пытаясь понять суть сказанного.. Вторая фраза любовь вообще не затрагивает, а утверждает то, что особь, не озадачивающаяся смыслом жизни, не имеющая цели, проистекающие из этого смысла не характерна для признаков проявляемых людьми: социальность, тенденция увеличивающейся коммуникабельности, иерархическое распределение ролей в социуме. Конечно, тот, кто сидит на диване и просто ассимилирует-дисиммилирует, а точнее паразитирует, тоже хочет называться человеком, ведь он иначе выпадает из своей паразитирующей ниши. Или люди, у которых отрубило альтруизм и способность любить настолько, что они даже не понимают, что это вообще такое и делают свои предположения, пытаясь компенсировать свою недостаточность.

"подходящий читатель для данной статьи- средний подросток"

ты не сумел вынести смысл из прочитанного и показал это очень наглядно. Так что, плиз, если взумаешь продолжать обсуждение, то, обязательно, все свои утверждения очень достоверно аргументируй, а не просто ссылайся на свой опыт, и все ключевые слова определяй сам, а не жди, когда я за тебя начну перебирать варианты, а ты будешь негодовать, что я на тебя таким образом грешу. Короче, бдительно следуй научной методологии, а не "моя "методология познания"- не иметь убеждений" . Если у тебя нет достаточно опыта, чтобы считать что-то убедительным для себя, то и говорить не о чем. Убеждения –это вовсе не фанатичная вера, а результат доведения понимания до уровня личной аксиоматики с тем, чтобы продвигать это на уровень общей аксиоматики.

Пустых, необоснованных, да еще столь безапелляционных высказываний здесь не нужно. Как говорил Спиноза: не плакать, ни смеяться, а только понимать :)

Итак, с тебя методологически безупречное обоснования утверждению: "к любви (согласно моему опыту) склонны люди с более низким интеллектом". Постарайся избежать в утверждении слова интеллект, а замени его конкретно проявляемыми признаками. Кроме всего необходимо уточнить, что именно ты сам понимаешь под словом любовь (половое влечение? предельная доверительная близость? что именно?). Если то, что в статье, то ты - точно не прав, и я докажу это вполне однозначно. Если не то, что в статье, то почему ты передергиваешь?

Естественно, слова "согласно моему опыту" не являются никаким таким обоснованием и должны быть исключены. Или нужно объяснить почему?..

 А пока что твое утверждение – как раз и демонстрирует детское (твои слова) по наивной неискушенности в вопросе не корректное понимание = пустословие.

Ты перечислил очень много расхожих представлений и заблуждений, которых так полно в словарях, энциклопедиях и, особенно, в интеренте. Это касается и интеллекта ("я назвал одно из основных определений интеллекта" :))))), попытки определить человека ("ты считаешь, что человек по определению это такое тело, которое проявляет указанные тобой эти признаки, а если это тело таких признаков не проявляет то эта особь к человеку не относится?? .. а я думал человек-это такое млекопитающее, один из видов приматов..."), хотя пока никто в науке его не определял (а только в документах на уровне билля о правах человека) и нет такой необходимости (тебе тоже не удастся). Дело не в определении человека как сумму качеств или его биологической классификации как вида (что вполне возможно и давно сделано), а в том, что существует человеческий социум, который придает его членам определенные качества, характеризующие полноту принадлежности к социуму. И я уже говорил: Я не выделяю людей из ареала обитания других животных. Качественных отличий между видами высших животных нет в механизмах психики. Наиболее заметные количественные – у человека самый большой период развития мозга, т.е. самое большое количество формируемых распознавателей при их высокой специфичности. Зачем ты опять передергиваешь с этим?.. Такой стиль (много риторики и необоснованных уверений) делает неэффективным обсуждения.

Что же касается психических механизмов, мотиваций и т.п. все это у тебя – на таком низком уровне (судя по сказанному, вообще нет хоть сколько-то правильного понимания), что разбирать обоснованность данной статьи, требующей определенного уровня понимания психики, у тебя просто нет реальной возможности. Понятно, что многие предметные области, которые нужно освоить, нахрапом не возьмешь, нужно потратить немало лет, чтобы это утряслось в целостную картину. Но, повторяю, самоуверенности в суждениях и апломба ты проявил до фига :)

И при этом ты всерьез рассуждаешь о неправильности :) эволюционных базовых наработок, хотя все твоя психика не них основана. А эволюционно последние наработки сделали тебя тобой.

Фразы в некоторых "научных" статьях вроде: " статистика показывает наличие положительной корреляции между уровнем образованности и уровнем интеллекта. она же показывает отрицательную корреляцию между уровнем образованности и религиозностью." – вовсе не научные, а популяризацонные потому, что нужно коррелировать определенные качества, а не размытое понятие "интеллект". Что называть образованием? Кошка, научившаяся лучше тебя ловить мышь, обладает преимуществом перед "образованным" тобой и не имеет религиозности. Волк лучше тебя умеет выживать в лесу и более хитер в дикой природе. А ведь все это – полноценные проявления "интеллектуальных" механизмов.  Все такие лажи проистекают от того, что ты пытаешься судить о предметных областях, которыми вообще толком не занимался всерьез. Зачем так лажаться?..

И опять ты читал поверхностно и очень невнимательно, точнее как попало, летая по тексту, но ни фига не понимая. Это четко показывают твои абсурдные суждения. Характерный пример: уже замечал тебе, что фраза: "Стоит только ей (основной потребности (разговор о потребности в любви)) исчезнуть из генофонда людей, и они перестанут быть людьми" – вовсе не о любви, хотя ты в скобках продолжаешь это утверждать за меня, а о личном смысле жизни. Ну как с тобой говорить вот так?..

Про мистицизм ты опять передергиваешь, явно не разобравшись, что это такое и его роль в психике (нет психики, свободной от мистицизма – мое утверждение, которое обосновывается в статье о мистике, где даны определения и показана сущность). Ты ее читал чтобы разобраться? Судя по статистике прочитанного даже не открывал :)

К определениям продолжаешь относиться недопустимо пренебрежительно, а это – как раз характерная черта мистиков, не позволяющая говорить о чем-то конкретно так, чтобы возникало однозначное понимание. Это касается как атеизма, интеллекта, так, собственно и самого слова любовь, которое ты в последнем посте как только не характеризовал: " любовные отношения (чувства), являясь надстройкой над сексуальным поведением ориентированы на взаимодействие с другим индивидом", что показывает то, что статью ты толком не читал и ничего не понял. У тебя это и чувства, и отношения и, оказывается, надстройка какая-то :) типа сексуальное поведение обеспечивается любовью :) и как же ты обходишься тогда, ведь сексом не пренебрегаешь и не объявил его тупым наследием глупой эволюции :) Но даже такой разбор твоих непоняток – слишком примитивен и ничего не даст, пока ты сам не попробуешь с этим корректно разобраться.

Знаешь, бывает самоуверенный ребенок начинает продвигать свою наивную идею и фиг ты ему что-то докажешь и пояснишь, просто потому, что существует бездна еще не понятого им. Очень похожая ситуация :)

Сразу бросается в глаза, что, несмотря на твои декларации: "моя "методология познания"- не иметь убеждений " и " использовать научные методы для определения объективной модели мира" ты проявляешь необоснованное упорство именно в своих убеждениях без попыток корректно их обосновать и вовсе не намерен всерьез заняться пониманием смежных теме предметных областей.

Ты так и не выполнил моего предложения сделать достоверно обоснованным свое утверждение, опять ограничившись рассуждениями и бытовыми, наивными примерами. А рассуждениями ничего не доказывается, это проходили в науке после компрометации метода Аристотеля. На твою представленную корреляцию могу выложить кучу самых противоположных "корреляций". Это ты называешь обоснованность? Ты даже не позаботился о корректности предоставляемых данных, и вряд ля смогу вот так сразу тебе объяснить, насколько такие вот выборки ничего не стоят. Плохо у тебя с методологией, очень...

Ты выдал текст, который тебя однозначно характеризует как имеющего очень слабую мировоззренческую, естественнонаучную подготовку, но взамен набитого до отказа расхожими истинами. Это ты сам все время демонстрируешь, например: " моя позиция такова, какой я ее описал. старые теории пересматриваются и "переворачиваются вверх дном". каждая из теорий ограничена в масштабах своего применения. наука имеет ряд базисных принципов. научное мировоззрение принесло максимальное количество реальных плодов. но наука - это процесс, и сегодня одно может быть определено, как бред, а завтра оно же- наиболее объективная модель. убедительных вещей много для меня. а убеждений я не имею в том же плане, в каком наука не имеет (и не может иметь) догм." Позиция – сходная с понятием парадигм Куна (обычная расхожая позиция современного обывателя) и, конечно же, давно скомпрометированная. Наука имеет четкую преемственность и вовсе не опровергает прошлые достижения, а развивается в сторону все более общих теорий, в которые входят прошлые – как более частные.

Просто обрати внимания на это и займись поднятием своего уровня, если тебе интересны темы на сайте  настолько, что ты продолжаешь обсуждать. Ведь не спортивной целью доказать мою несостоятельность  ты озадачился? :) В этом случае, плиз, не трать больше слов. Польза будет только при попытке что-то понять, выяснить для себя, сопоставляя чужое мнение со своим.

Знаю, что фиг ты последуешь таким рекомендациям... поэтому предлагаю больше не говорить обо всем на свете, а выбрать какую-то одну мысль, которая тебя беспокоит так, что ты продолжаешь обсуждать, и рассмотреть ее основательно. Например, твое утверждение: " сам подумай, любовные отношения (чувства), являясь надстройкой над сексуальным поведением ориентированы на взаимодействие с другим индивидом. ученые явно указывают на "сужение сознания" в такие периоды. если твое (в смысле вообще чье-нибудь) мышление ориентировано, зациклено, актуализировано на какой-либо другой одной личности, то может ли оно иметь полноценные способности к абстрагированию, анализу, самокритике, абсолютной честности, непредвзятости, свободе (и остальным функциям/достоинствам разума)??".

Только еще прокомментирую еще одну некорректную аналогию: " до этого тобой уже высказывалась подобная идея, типа у меня отрицание материала по причине отсутствия собственных переживаний в любви.... тем вам, кто только читает и ничего не пробует, не дано понять ценность героина."

Опять передернул :) речь шла не о том, что ты не можешь понять ощущения от любви, никогда не испытывая ее. Фраза: "Или люди, у которых отрубило альтруизм и способность любить настолько, что они даже не понимают, что это вообще такое и делают свои предположения, пытаясь компенсировать свою недостаточность." - резонное замечание о том, что человек, обделенный этими способностями, проявляет социально-компенсаторную реакцию, пытаясь доказать порочность, ненужность, бедовость, вредность. Вот для того, чтобы доказать вред героина мне не нужно его пробовать, а достаточно исследовать его механизм воздействия и набрать клинические статистики. И если ты не просто хочешь отмазать свою неспособность (или осознанное нежелание) любить, то должен представить примерно такого же качества обоснования.

Но, в общем-то, понятны все твои предъявы к мистике и ее проявлению в виде любви :) Поэтому просто очень лаконично обозначу канву понимания, просто для того, чтобы ты мог воспользоваться этим мнением, если захочешь, для более углубленной проработки, обобщений, корректироваке своих представлений. Ведь в противном случае общение здесь выходит за рамки предназначения сайта.

Что касается мистики, то есть уровень организации психики, имеющий задачи нахождение выигрышных вариантов поведения в новых условиях. Это – творчество. В нем необходимо уметь моделировать, фантазировать необычнее варианты, которые еще только предстоит проверить. Варианты поведения – в самом широком смысле слова. Любой вид творчества занимается этим. Для него характерна неопределенность, гипотетичность и поэтому таинственность  в прогнозе, что и выглядит как первичные проявления мистики. Это еще не религиозность, это - необходимая черта адаптивного поведения. Фантазии присутствуют обязательно и в науке и в культуре и постоянно сопровождает человека во всем. Но они творятся для непосредственной проверки реальностью, а без такой культивируется уже религия, паранаука, любые идеи-фикс.

Про корреляцию любовь-"интеллект". Более высоко адаптированный в развитии предметных представлений (формирование большего числа специфических для человеческой культуры распознавателей в мозге), естественно и более разборчив и требователен в том, что ему требуется для ощущения себя в комфортности социума и, в частности, в совместной жизни с половым партнером. Поэтому удовлетворение от брака тем меньше, чем более развиты социальные адаптивные способности. Это не коррелирует с развитием специализированной профессиональной деятельности (занятиями наукой) потому, что эта специфика мало касается развития распознавателей, востребованных в социальной культуре. Проще говоря, требовательность тем выше (и удовлетворенность любовью тем меньше), чем более социально развит (адаптирован) человек. В наибольшем проявлении (светские тусовки, очень общительный и разносторонний образ жизни) неудовлетворенность наивысшая. Вот, вероятно, что ты имел в виду. Повторяю, с занятием наукой, "образованностью" это напрямую не коррелирует. См.  работу Уровень развития интеллекта супругов и удовлетворенность браком. Здесь не все корректно сформулировано, но главное – фактические данные. Можно начать с выводов.

Что же касается того, что любовь мешает отвлечься на более "важные" дела и мысли, то, во-первых, следует различать начальное влечение (средняя продолжительность 3-5 лет) и предельно доверительную близость (которая в идеале длиться всю жизнь). Конечно, первый этап у молодых сносит им башни, - они кроме секса ни о чем толком не думают, но не нужно называть это любовью. Что же касается периода доверительной близости, то не стану здесь повторять его важность для социума и связи с социумом, это написано в статье. Скажу только, что если рядом вдруг девушка споткнулась и начала падать, то вряд ли ты проигнорируешь это и не поддержишь ее. Иначе можно будет сделать вывод о твоей предельной асоциальности вообще. Так что не все так просто с отрицанием у себя этих качеств :) Они постоянно и во всем нужны в социуме и не понимать это – значит иметь проблемы вообще с понимаем своей жизни в социуме.

"nan, я вижу в твоих словах много риторики и вуалирующей демагогии."

я уже обращал твое внимание на скоропостижность твоих заключений :) Чтобы было интересно, продуктивно и без бесконечных непоняток обсуждать далее, давай сделаем так: берем тайм-аут на постижение тобой механизмов психики. Для этого на сайте созданы как нигде больше подходящие условия. Пока что не было человека, которому бы не понадобилось времени меньше, чем год – для самого общего, но целостного представления. Сделать это можно в два этапа: сначала ознакомиться с терминологией и исходными данными исследований с помощью реферативного сборника, затем собственно целостное представление, но требующее, пожалуй, времени побольше: О системной нейрофизиологии. Здесь очень много выносных материалов по ссылкам, которые очень важны для формирования представлений.

После того, как свет понимания озарит тебя, снова прочти все, что ты написал в этой теме :) будет разительный контраст... Если, конечно, ты в самом деле проникнешься сутью механизмов адаптивного поведения, что, повторяю, очень не просто. Там и про интеллект много, но уже на серьезном уровне.

А пока что я очень кратко прореагирую на твои высказывания.

"если обоих (волка и меня) поставить в определенные полностью одинаковые условия (полностью новые для обоих), требующих решения определенной задачи (той же адаптации, например), то волк не выиграет. приведи пример, который мог бы показать обратное."

не выиграет. Но интеллект это то, что отработано для конкретных условий существования. У волка в лесу, в горах интеллект == жизненный опыт выше твоего. Поэтому в области границ адаптации волка "способности мозга более успешны, чем твои". Хотя жизненный опыт нахождения выхода и приспособления к новым условиям у тебя выше и намного изощренне.  Но ты не понял главного прикола примера про кошку и волка, я думал это будет достаточно очевидно: завленной корреляции-то "к любви (согласно моему опыту) склонны люди с более низким интеллектом, так же как и к другим видам мистики и психоделии: религии, наркотикам, сектантству и т.п. " нет потому, что, если у кошек и волков ты посчитаешь "интеллект" более низком, то где у них необузданная любовь (секс здесь не при чем) и погрязание в мистике? Учитывая, что механизмы психики у кошки точно такие как у человека, без малейших отличий.

Ну и к общей призадумке: не слишком ли много тебе придется делать исключений из твоего правила? Ведь случаев реально противоречащих сказанному тобой очень много :) Я – из их числа. Кстати, на фотке не я, но обрати внимание, что дураками эту парочку не назовешь, хотя они и дурачатся. Просто – еще один живой пример. И как же им классно, между прочим :) И он и она получают дикое количество стимулов и энергии как для творчества так и для жизни.

"на счет секса- отношение такое же, как к приему пищи. обычная биологическая потребность "

ага, биологически обусловленную любовь ты объявил абсурдной чушью, а не менее биологически обусловленную потребность в сексе, которую достаточно легко у себя ликвидировать без последствий здоровью, оставил :)

"при этом от обсуждения что такое "человек", ты в дальнейшем плавно отказываешься"

я тебе совершенно однозначно сказал, что определение "что такое человек" (как и что такое жизнь, что такое интеллект) выработать не удастся принципиально: любое выделенное качество или их совокупность можно будет найти и не у человека потому, что когда мы употрябляем такое слово в обходе, то оперируем наиболее рельефнами признаками восприятия в контексте текущего понимания, но в более широком контексте (строго подходя) эти качества окажутся не специфичными. Можно лишь говорить о качествах, наиболее характерных для человека в социуме.

"нет, nan, видимо, предъявы тобой еще поняты не совсем"

ну, выходит, я лучше о тобе подумал: что не так вульгарно понимаешь корреляцию :)

"я рассмотрел, а ты как ее прокомментируешь?"

" сам подумай, любовные отношения (чувства), являясь надстройкой над сексуальным поведением ориентированы на взаимодействие с другим индивидом. ученые явно указывают на "сужение сознания" в такие периоды. если твое (в смысле вообще чье-нибудь) мышление ориентировано, зациклено, актуализировано на какой-либо другой одной личности, то может ли оно иметь полноценные способности к абстрагированию, анализу, самокритике, абсолютной честности, непредвзятости, свободе (и остальным функциям/достоинствам разума)??"

во-первых, " ученые явно указывают на "сужение сознания" в такие периоды " – такого нет. Напротив, доминанта значимого заставляет все рассматривать в этом контексте, и без такой доминанты нет действительно гениальных результатов творчества. Доминанта же полового влечения – базовый уровень любви – как доверительной близости, существует не столько продолжительное время, зато закладывает возможность для этих самых близко-доверительных отношений, появляется шанс на полноценную любовь (очень маленький в условиях нашей культуры...). Это – важный период развития личности. Намного более важный, чем доминанта сексуальной потребности. А последняя намного болеее мешает в определенный период развития сосредоточиться на познании :) Вообще любое мышление всегда осмыслено только в каком-то контексте, от которого оно зависимо, но развивать это сейчас не стану :)

Поговорим потом.. когда ты освоишь понимание механизмов психики, это – стопудово полезно в любом случае, так что отсылаю с чистой совестью потому, что потенциал для такого понимания у тебя, видимо, есть.

я имел в виду кастрацию :) евнухи живут долго и безмятежно... А если просто искусственно надолго себя ограничить то до 30-35 - без особых последствий, а после - атрофирование функции - типа самокастрация.

Ну а заречься от любви - это духовная кастрация, тоже обеспечивает большее спокойствие, за счет утраты очень важного...

1) без последствий с этом можно "бороться" только если удастся увлечься чем-то, имеющим большее значение. Это уж у кого как :)

2) если удалось первое, то проблемс не будет.

 " Но в твоем сообщении, которое я имел в виду, не было речи про кастрацию"

я имел в виду кастрацию в сообщении дял sx5in.

классное эссе!.. вполне можно оформить как художественное произведение в редакторе личного творчества.

да уж, давайте без извращений, плиз :)

Те, кто предпочитает улиточную любовь пусть и пребывают в ней, без раздумий, - это не противоречит конституции и декларации прав человека :) жизнь у такой любви, правда, улиточно коротка.. но и пофиг, не правда ли? :)

ну-ка, плиз, покажи, где это конкретно тут даются рецепты что такое хорошо и что такое плохо? Учитывая, что это - сугубу личные представления?

гонишь, старичок ты сильно :)

сибо, исправил.

спасибо, исправил.

Согласен, но только если под любовью считать лишь фазу влечения :)

Какой-то Борис в сообщении от 05.01.2007г. 3:43:44 скопировал кусочек моей книги, который я размещал на разных форумах, забыв указать авторство. Разъясняю более подробно свою точку зрения.

1. В статье, как и во всех других трудах по теме любви, свалены в одну кучу виды любви, имеющие разное происхождение, следовательно, разную сущность,  ибо происхождение и сущность неразделимы: в определенном смысле это одно и то же. Бывает любовь, в основе которой - сексуальная страсть. Но тут же, вперемешку с нею, рассуждают о любви в понимании Э.Фромма, к которого смысл, источник всякой любви - "чувство одиночества иотчужденности, которое «…рождает тревогу, чувство беспомощности,неспособности владеть обстоятельствами,рождает состояние страха: мир можетнаступить на меня, а я при этом не в силахпротивостоять ему». Что здесь общего? И Фромм, кстати, решительно отделяет "свою" любовь от "романной", считая ее моральным уродством. 

Разные виды любви, имеющие разное происхождение, надо описывать в разных книгах. Если вы возьметесь за изучение расовой ненависти, вы ведь не будете приплетать к ней ненависть к врагам отечества и ненависть к кошкам? Хотя называется и то, и другое одинаково...

2. Как и в других трудах, постоянно путаются любовь и сексуальные предпочтения. Да, любовь начинается с сексуального предпочтения, но отнюдь не всякое предпочтение перерастает в любовь. Встретились мужчина и женщина, потянуло их друг к другу - а дальше может быть всякое: разошлись и забыли друг друга, с удовольствием переспали разок-другой - и то же самое, встречались несколько недель или месяцев, не отказываясь также от встреч с другими, после чего без сожаления расстались. Но в некоторых, редких, случаях первоначальное предпочтение перерастает в страсть: не могу жить без тебя, постоянно думаю о тебе, никто не в силах заменить тебя и т.п. Изучение причин и процесса перехода предпочтения в страсть и есть теория любви.

Факт, о который ломают себе зубы все теории: любовь (также как и ревность) появилась у людей по историческим масштабам совсем недавно. Еще в начале XX века существовали народы, которые ни того, ни другого не знали. И если сексуальные предпочтения могут порождаться феромонами (или еще чем), то любовь порождается социальными причинами: воспитанием в определенной общественной среде.

3. Пытаясь связать любовь с биологией, автор прибегает к "фильтрации" фактов: пишет что-то о любви у мышей и птиц и не упоминает, что у наших ближайших родственников в животном мире: шимпанзе и горилл ничего даже отдаленного похожего на любовь, хотя бы какие-то, самые слабые привязанности на сексуальной почве - не наблюдалось. Не было любви и у дикарей. А нам в качестве доказательства - мышей...

Более подробно в моей книге, которая сейчас продается в интернет- и бумажных магазинах. Мой сайт: www.shipov.su

Даушки... я был заинтригован столь вопиющей уверенностью Б.Шипов в своей правоте, можно сказать, донкихитством, побудившим даже вот такого "серьезного ученого" зайти в это интернет-обсуждение, несмотря на утверждение на своем сайте: "Cерьезные люди редко пишут в интернет-форумы: из-за крайне низкого уровня обсуждения, грубости участников и засилия самоуверенных невежд. ". Соответственно предполагаю, что мотивом его пришествия был тривиальный пиар своей книги, желание побудить прийти на его пустующий форум, где он обещает: "Но этот форум модерировать я планирую сам... Ученый должен быть избавлен от наскоков со стороны недоучек... И уж тем более не пропущу никаких оскорблений и моральных поучений.... НЕ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ высказывание личных мнений (IMHO). Их надо изрекать исключительно в кругу домочадцев и друзей: только там к ним могут отнестись с интересом. А постороннему человеку личное мнение того, о ком он ничего не знает — ни его научных заслуг, ни умственного уровня — совершенно безразлично."

т.е. приветствуется не корректность и обоснованность высказанного мнения (утверждения), а его авторитарность - наличие неких "заслуг" и кем-то оцененного "уровня". При этом Б.Шипов ни здесь, ни на своем сайте ничего о себе в этом качестве не говорит...

Б.Шипов, а Вы читали Правила обсуждений на этом сайте?.. Ведь в чужой монастырь не со своим уставом ходят.

Хорошо, попробуем разобраться с "уровнем" и обоснованностью делаемых им утверждений. Читаю на его сайте в "книге" (выделение жирным - мое).

До настоящего времени наука, обращаясь к теме любви, стремилась не прояснить истину, а наоборот, все запутать и увести мысль в сторону. Искусство, действуя рука об руку с наукой, преследовало те же самые цели.

Имеем очень симптоматичную теорию мирового заговора. Это утверждается всерьез, не раз, а, так или иначе, - на протяжении всего текста. Комментировать тут нечего...

Примерно до середины XX-го века практически вся художественная литература — об одном и том же.... Возьмем наудачу несколько фамилий... И.А. Гончарова... И.С. Тургенев... лауреата Нобелевской премии И.А.Бунина... на склоне лет главная тема его творчества все то же самое... если судить по художественной литературе, то получается, что любовь между полами интересует людей больше, чем все остальное в их взаимоотношениях, вместе взятое.

Вот так приговорена вся наука и искусство в маниакальном продвижении "одного и того же" вульгарного сведения всего к любви. Конечно же, пофиг, что другие люди видят во всем этом совершенно другое и авторы сильно бы удивились тому, что им приписывает Б.Шипов, но если ему так нужно для Любимой Теории, то никого и ничего не жалко :)

нельзя назвать ни одного, пусть не выдающегося, пусть просто приличного ученого, который целиком отдал бы изучению любви хотя бы десяток лет.... наука не желает замечать любовь...

т.е. если Б.Шипов чего-то не видит, то, значит, нет такого на свете :)

любой серьезный ученый стремится прежде всего уяснить происхождение того, что он изучает. Затем он прослеживает историческое развитие в целом, потом начинает вникать в детали развития и формы проявлений. Это азбука. Начало начал....

т.е., сопоставляя с предыдущим, - нет более на свете ученых кроме Б.Шипова...

Полнейшее нежелание заниматься вопросом происхождения — общая черта всех научных трудов по теории любви.... потому и не желают, что понимание причин опасно приближает к пониманию сущности. А понимание сущности любви — задача, к решению которой не только не стремятся, а наоборот, всячески избегают его.

... Почти каждая книга или статья про любовь начинается с жалоб на многозначность этого слова.... Причина подобных умствований — опять же бессознательное стремление запутать вопрос: продемонстрировать глубокомыслие, ничего не сказав по существу.

Тут опять пароноидальный мотив, не нуждающийся в комментариях. Как показывалось в статье Идея-фикс, паранойя- обязательно сопровождает такие идеи в силу механизмов этого псих.явления...

самая интересная, точнее, самая вопиющая особенность теоретических трудов по теме половой любви — упорное нежелание признавать в ней роль сексуальных страстей. ... З.Фрейда, который вообще все в человеческой психике выводил из либидо, из полового влечения, давно признали гениальным ученым...

Ну вот, основа идеи-фикс - фанатическое обожание заветов дедушки Фрэйда... но только в более вульгаризированном виде. Пофиг, что прошло уже столько лет и идеи горе-психолога разобраны по винтикам, пофиг, что показана их несостоятельность. Фанатизм прощает все, и вера оградит от видения всего ее попирающего.

Когда мы по-настоящему разберемся с причинами любви !!!!, то увидим, что вопрос выбора, который многие объявляют главным, не стоит выеденного яйца: все дело во внутреннем настрое, а выбор объекта в значительной степени случаен. Когда выбор ограничен, влюбляются в первого мало-мало подходящего, кто повстречается на жизненном пути.

Это ничего, что никаких доказательных материалов такому утверждению не приводится. А ведь только статистика может показать достоверность в случаях апеллирующих к субъективной оценке. Вот я уже имею другую оценку и знаю почему в моем случае она не сработает. Б.Шипов просто голословно высказывает СВОЕ МНЕНИЕ (против чего он громко зарекался), считая его бесспорно верным, т.е. заранее придав ему предельно высокую значимость.

А потому попробуем прибегнуть к мыслительному приему под названием «взгляд инопланетянина». Так вот она какая - "научная" методология :)

Б.Шипов, не сморгнув, запросто декларирует:

Любовь появилась по историческим масштабам совсем недавно....

Опять голословное мнение, без малейших обоснований. А, главное, без строгого определения того, что такое любовь, т.е. что именно "появилось недавно".

Любовь — это влечение только к одному лицу, что составляет ее главную, определяющую черту.... Любовь — именно захватывающая страсть, а не легкое возбуждение на короткое время. В любви никто другой не нужен и не в состоянии заменить избранника (избранницу).

Да ради бога, каждый волен давать свои определения понятий в контексте изложения своих утверждений. Но при этом нужно четко очертить условия применения такого определения (граничные условия), а не противопоставлять его любым другим в мире. Пусть любовь по Б.Шипов характеризуется именно таким сочетанием признаков. Но зачем тогда кричать, что все другие ученые противоречат этому определению?... У них - свои определения, зависящие от границ рассматриваемых предметных областей.

Инопланетяне фиксируют в журнале наблюдений также, что сильное любовное влечение всегда направлено только на одно лицо: во всяком случае, роковых страстей по отношению сразу к группе лиц в книжках не описывается и в кино не изображается. А если описывается и изображается, то называют это не любовной историей, а порнографией.

Ну слишком личностная интерпретация инопланетянского впечатления :)

... Факт заключается в том, что либидо (половое влечение) само по себе именно определенного лица вовсе не требует: удовлетворить его можно с кем угодно, лишь бы он или она подходили по физическим кондициям.

Факт - то, что не фальсифицируется в реальности. А данное утверждение не соответствует реальности очень во многих случаях. Любой может привести бесконечное множество примеров противного. Думаю, что даже сам Б.Шипов.

... Фрейд учит, что в своем половом развитии человек проходит несколько стадий и в большинстве случаев приходит к нормальному итогу: генитальная фаза с фиксацией на противоположном поле.

Ув. Б.Шипов , а кто Вам сказал, что вы - вообще ученый, как Вы себя постоянно позиционируете во всех противопоставлениях к остальному миру ученых? Ну, не формально, конечно, а по существу, т.е. что Вы в ладах с научной методологией?.. Ведь, судя по Вашему тесту это - вовсе не так.

"Хотя... возможно, что партнер на всю жизнь, в то время как человек неузнаваемо меняется сам в жизни, это - не для людей?.. И только в редких случаях примерно одинаковой динамики развития..."

... и это, пожалуй, самое главное... и наиболее статистически достоверное...