Проще всего все это представить в виде ветвлений. Каждое новое ветвление появляется как необходимость расширить контекст новыми реакциями для несколько отличных условий (признаки контекст дополняются новыми условиями). Когда возникает необходимость в данный момент реагирования сделать не как привычно, а ясно, что нужно делать по-другому (появились новые признаки контекста, и опыт подсказывает то, что с такими признаками связано), вместо старой реакции появляется новая и становится привычной. Теперь прежняя реакция превратилась (условно для нас) в контекст для двух ветвлений: старой реакции и новой.

Вот рак растут ветки.

Исходным для дерева является контекст хорошо-плохо.

Он ветвится на выделенные психологами базовые контекст по списку позитивных и негативных "эмоций":

плохо -> хочется есть

плохо -> страшно

плохо -> отвращение

хорошо -> пищевое поведение

хорошо -> половое поведение

хорошо -> боевая ярость

Каждая из этих ветвей ветвится на более частные и т.д.

Очень точно подмечено!

Система Станиславского как раз таки и отвергает мнемонику как технику запоминания.

Переживание

Воссоздать жизнь человеческой души и в художественной форме передать её жизнь на сцене помогают переживания. Необходимо чтобы актёр на самом деле пережил и понимал ощущения и эмоции героя, тогда воплощённый тип героя будет живым. Работа актёра над собой в творческом процессе переживания подразумевает понимание роли через анализ составляющих. Это глубокий анализ роли и нужно, чтобы актёр это понимал. 

• Второй приём заключается в помещении актёра в представляемые обстоятельства роли и работа над трансформацией от себя. Именно такой подход проповедует Станиславский. Этот приём служит формулой жизни на сцене: стать другим, оставаясь собой.http://yourspeech.ru/artistry/acting/sistema-stanislavskogo.html

Станиславский предлагал работать над ролью изучая эпоху героя, придумывая для новой модели повадки , привычки героя исходя из предлагаемых обстоятельств.

Над своим дипломным спектаклем я работал пол года , а там всего несколько четверостиший текста.Тогда ещё обучались по системе.  Недавно умер последний представитель школы Станиславского О. Табаков. Сегодня театр - ремесло.

Может быть это и к лучшему, так как система несёт психические расстройства для актёра.Недаром С. Шакуров говорил " театр , это - медленное саморазрушение  для актёра . Это связано с тем, что "Порог пропускания образов в канал осознания" часто понижается и актёр уже в повседневной жизни вне сцены - живёт образом своего героя .

Свой пример с театром привёл потому что статья  "Тишина мысли "  как раз и показывает на мой взгляд - как реализуется( показывает сам механизм, конечно же статья не о театре :) ) осознанная произвольность в сиюминутном творчестве театрального действия по системе Станиславского.Один и тот же спектакль может быть в прокате много лет и каждый отличаться о  предыдущего.

В отличие от предшествующих, система Станиславского базируется на установлении причин, обуславливающих появление эффекта, а не на постижении итогов творчества. Посредством системы постигается способ актёрской трансформации в образ, исследуется сознательное овладение бессознательным творчеством. Сверхзадача актёров и режиссёров – верно, вразумительно и углублённо олицетворить на сценических подмостках идею и содержание произведения посредством срастания актёра с ролью.http://yourspeech.ru/artistry/acting/sistema-stanislavskogo.html

http://yourspeech.ru/artistry/acting/sistema-stanislavskogo.html

Секрет системы С. не проживать жизнь героя на сцене ,а жить в зоне осознанной произвольности каждый раз с новым решением проблемы( сверхзадача).

Сейчас это мало понимают хотя режиссёры и провозглашают " школа Станиславского".  Качество спектаклей ухудшается , показным ремеслом.

Сосредоточивание на решении проблемы требует абстрагирования от всего другого, не касающегося проблемы, что может помешать процессу решения, и поэтому нужен барьер, выделяющий субъективное пространство творчества. Точно так же, как нужен был барьер сознания, чтобы выделить наиболее актуальное из происходящего в зоне рефлекторного реагирования. Но к рефлекторной зоне добавляется зона автоматизмов - результатами уже решенных ранее проблем, и новый барьер ограждает их от центра решения новой проблемы.

При этом очень многие автоматизмы, особенно мыслительные (а не моторные) могут быть активны параллельно, и при поступлении в их зону влияния новой воспринимаемой информации, обрабатывают ее, согласно выработанным алгоритмам имеющихся решений.

Все это приводит к тому, что решением проблемы, фактически заняты уже заготовленные, неосознаваемые автоматизмы прежних решений, а в зону осознания пробивается только в самом деле важный для решения результат, актуальность которого превышает текущий порог барьера осмысления. Актуальности их определяется в контексте текущей модели понимания и активности доминирующей в данный момент нерешенной проблемы.

Получается, что не требуется каких-то специальных мыслительных действий, чтобы решать проблему, она решается вне зоны осмысления, в то время как субъект ощущает тишину пока отсутствующих решений и ожидает, когда барьер будет прорван какой-то подходящей мыслью. Зато нужны произвольные действия по выбору контекста решения проблемы (методов, способов, отзеркаливания у знающего человека).

http://scorcher.ru/adaptologiya/tishina_mysli/tishina_mysli.php

>>> (Клон) отвергает мнемонику как технику запоминания

Мнемотехника - это и есть искусство запоминания. Какие конкретно наборы приёмов для запоминания материала используются, зависит от задачи и исторического периода. Культура запоминания эволюционирует вместе с общей культурой.

Для меня большая загадка, с чего вдруг сегодня к мнемотехнике относят только несколько древнегреческих приёмов запоминания текстов для выступления в суде. Это очень странно и, вообще говоря, неадекватно.

Есть классическое исследование о том, как менялись способы запоминания в историческом контексте Frances Yates «Искусство памяти».

http://psylib.org.ua/books/yates02/index.htm - по-моему, Анохин эту книгу рекомендует, как одну из вводных.

На самом деле, фактически каждый аспект человеческой жизни имеет исторический контекст. Память (то, как мы помним; вспоминаем и что мы в итоге помним) не исключение.

>>> Может быть это и к лучшему, так как система несёт психические расстройства для актёра.

Да. Согласен. Мне вообще кажется, что Станиславский во многом не прав. Но это другой разговор.

>>> Недавно умер последний представитель школы Станиславского О. Табаков

Новый руководитель театра Табакова какую-то ересь собрался с театром и мастерской делать. Хочет, чтобы актеры изучали НЛП, нейросайнс, физиологию и прочее. Несет какой-то псевдонаучный, очень наивный, но потенциально опасный бред. 

Вообще, многие актерские мастерские / школы удручают. Лучше бы уж ремесло, чем вся эта безграмотная дичь.

Спасибо, интересно посмотреть , сравнить ,сопоставить - со своими размышлениями относительно памяти.

Хочу добавить , что например  обладая самой отвратительной как естественной так и искусной памятью - тем не менее помню о чём говорили на Форните, за 10 лет  как буд- то это было сегодня. Помню даже тексты сообщений почти дословно.Так же знаю в какой статье найти то, что меня интересует . Во время " тишины мысли" ответ сам всплывает без мучительных попыток вспомнить.

Если когда то на молекулярном уровне  были выбиты магниевые пробки   

то при достаточной значимости , важности поиска воспоминаний: напоминание образует активность для воссоздания нужного образа и через много лет.Конечно если Альцгеймер, не помешает :)

 К тому же конечно необходимо постоянно поддерживать ассоциации по теме - иначе навык угасает  и становится трудно воспроизводимым. Но последующее восстановление всё равно будет облегчённым. Так же как и спортсмен после долгого перерыва быстрее восстанавливает форму чем человек , который спортом почти не занимался.

Так же важен контекст. Например я сажусь за комп , беру на себя ответственность за каждое высказывание в сети и начинаю заниматься научными познаниями. Тогда всякий бред не прорывается в осознание , т.е повышается порог пропускания образов в канал осознания.

В это время мне очень легко с оппонентами так как эвристика просто лезет наружу.:)

Но если я пытаюсь ,что то вспомнить вне форума , то это будет практически ноль. Важен эмоциональный контекст для воссоздания воспоминаний.

Я придерживаюсь мнения . что память в мозге нигде не хранится , а каждый раз воссоздаётся заново используя старые энграммы( напоминания).

Мы можем вспомнить только то , что уже есть в опыте. Даже минимальный признак позволяет автоматически восстанавливать воспоминания 50 летней давности.

Мнемоника , это навык, алгоритм. Такой же алгоритм воспоминаний мы научились использовать на Форните, когда требуется быстро найти нужный материал.Воспоминания и ответы на вопросы возникают в голове автоматически .

Для этого действительно не нужно здорово заморачиваться о чём говорил Нан :

Итак, байками про логическое мышление, про дедуктивный или еще какой-то метод мышления больше не заморачиваемся. Есть набор уже накопленного багажа алгоритмов (жизненного опыта), активирующихся в нужном контексте текущей модели понимания, готовый получить порцию входной информации, переработать ее совершенно незаметно для сознания и прорвать барьер, отделяющий бред от чистой субъективности - в виде озарения готового решения. И еще есть разные промежуточные навыки провоцирования той или иной группы подсознательных мыслительных автоматизмов (выбора контекста решения проблемы) - опять же в виде набора доступных произвольному воздействию. Это похоже на то, как доступны многие моторные действия, которые становится возможно осуществлять осознанным волевым усилием.       

Ещё подтверждается в исследованиях : Концепция памяти.

Почти вековые исследования механизмов памяти все же позволили прийти к исключительно важному выводу, который дает возможность взглянуть на содеянное под другим углом зрения: cледы хранятся, а память — создается. Мозг сохраняет не память, а следы информации, которые позже используются для создания памяти, не всегда правильно отражающей картины прошлого реального опыта. 

Я правильно понимаю, что создание комплексной (системной) модели образа персонажа и переход эго (то есть текущего восприятия) в эту модель - это наиболее действенный, глубокий и реальный метод вжиться в роль, будь это актерская игра или персонаж, о котором пишешь сценарий, или ещё что-то подобное. И тогда, может быть, станет возможным и то, о чем написал Клон: 

"Секрет системы С. не проживать жизнь героя на сцене ,а жить в зоне осознанной произвольности каждый раз с новым решением проблемы( сверхзадача)."

Чтобы этого достичь, нужно построить модель, основанную на тщательном, детальном изучении и проработке привычек и особенностей персонажа для разных контекстов (для чего, в том числе, желательно знать, как они сформировались, то есть его предполагаемое прошлое). Так?

 А какие доказательства того, что эта система вызывает псих расстройства? И какая тогда альтернатива? :)

Меня интересует все, что касается актерской игры и перевоплощений. Айк, Клон, если можете порекомендовать хорошие обучающие материалы по этой теме - буду признательна (можно в личку).

>>Я правильно понимаю, что создание комплексной (системной) модели образа персонажа и переход эго (то есть текущего восприятия) в эту модель - это наиболее действенный, глубокий и реальный метод вжиться в роль

Это же, фактически, развитие самого себя, но со свойствами персонажа и в условиях активности персонажа.

Вот если в жизни оказывает период, когда приходится какое-то время ходить на костылях и формировать реакции с учетом этого ограничения и преимущества (костылем можно замочить врага или протянуть его утопающему), то это -уже в многом другой человек, с другим отношением к себе, возможностями, целями и т.п. В результате возникает модель такого состояния, в точности как и модель любого другого персонажа, если начать жить как он, думать как он, полностью ограничиться его возможностями. Уже не нужно вспоминать заученные тексты, а когда нужно вырвется правильная фраза, которую оценит режиссер, все действия станут естественными, а не вспоминаемыми и отрывочно-искусственными.

Но при этом возникает опасность, что в соответствующих обстоятельствах Я перейдет в эту модель. Если персонаж был психопат или еще какой-то очень своеобразный тип, то это теперь станет твоим для определенных условий. Это может порождать конфликты как бывают этические и психологические конфликты с собой неприемлемым (алкоголиком, трусом), только в еще большей степени потому, что это - не твои качества, детерминированные какой-то частью твоей жизни, а чужие, привнесенные.

А если ты воплощалась во многие роли, то шиза будет нарастать и нужна очень сильная и устойчивая психика, чтобы не слетать с катушек.

Николай Ерёменко - младший говорил, когда актёр работает над ролью, происходит временная потеря личности. Человек перестаёт быть собой и становится кем то другим.

Это очень трудно даётся если актёр сам по себе яркая личность.

Некоторые соблюдают психогигиену    Например, Энтони Хопкинс  в повседневном общении достаточно скучный человек. По впечатлениям очевидцев, вообще никакой. Он подобен пустому сосуду. Вливая в себя очередную роль, он не ломает себя, не давит яркую индивидуальность, потому что у него ее просто нет.

К тому же профессия театрального актёра постоянно требует сиюминутного творческого взлёта "здесь и сейчас".Но творческое вдохновение порой приходит редко может за исключением самоотверженных творческих личностей : а спектакли почти каждый день. 

Критик системы Станиславского Н. В. Демидов говорил :  «Станиславский - режиссёр для кино, а не для театра. Работа с актёром Станиславского или, точнее, «система» его работа с актёром больше годится не для театра, а для кино. На репетициях он иногда доводит актёра до высокого творческого состояния, а потом, оказывается, повторить этого актёр никогда не может - это вдохновение актёра было в единственный, неповторимый раз. Т.е., совсем как для съёмки кино: довести актёра до того, чтобы он сыграл великолепно - снять - а больше от него исполнения этой сцены не понадобиться. А в театре всё наоборот: играть надо не на репетиции, а на спектакле, да не одном, а, может быть, на десятках или даже сотнях. Чего же не хватает в его системе работы с актёром (да, по-видимому, и во всей «системе»)? Развития творческой свободы как качества. Как качества, без которого актёр уже не может быть на сцене.»

У многих артистов наступает творческий кризис и в результате плохо заканчивают. 

Вот российские актёры алкоголики