Есть врачи , которые даже профессию клиента определяют по его внешности .Для некоторых это тоже чудом кажется. Но с девочкой , все же , странно , хотя объяснимо.Не знаю , не видел , судить не могу.

21.09.2009г. 23:50:24

>Уверенность у меня во-первых, от знания теории вероятностей

Вот здесь один из авторов испытания для Демкиной подробнейшим образом разбирает вероятностно-статистические основания
http://www.csicop.org/specialarticles/show/statistics_and_the_test_of_natasha/ критериев теста. Там всё не так просто, как вычисления, которые привёл уверенный знаток теории вероятностей. В статье другого автора испытания приводятся подробные соображения о трудности корректной постановки подобных тестов: http://www.csicop.org/si/show/natasha_demkina_the_girl_with_normal_eyes/.
Те тексты на русском, которые я прочитал об этом испытании совершенно перевирают, как был проведён тест, в каких условиях, почему, какие статистические основания и т.п. Лучше всего прочесть обоснования авторов, они звучат убедительно и объективно. И, кстати, как нормальные логически мыслящие люди, они не говорят, что Наташа не обладает способностями. Они говорят, что результаты предварительного теста не отрицают наличия каких-то паранормальных способностей у Наташи (человек с нормальной логикой не будет отрицать существования Розового Летающего Монстра, не регистрируемого никакими приборами), они говорят, что результаты не оправдывают траты сил и средств для постановки дальнейших опытов в более жёстко контролируемых условиях. Если бы 5 попаданий - да, дальнейшие тщательно поставленные тесты были бы необходимы. Какие-то способности у девочки есть, просто с большой вероятностью эти способности не являются паранормальными.

Тест ведь был простой. Если девочка видит насквозь, и делает это с пациентами пачками, то в чём проблема увидеть металл в черепе, удалённое легкое, и т.п.? Всё, что требовалось, это ведь не диагноз по всему телу ставить, а сказать, кто из субъектов соответствует какому изменению в теле, описанному на бумаге. Multichoice экзамен, так сказать. Без ограничения по времени. С максимально щадящими условиями. Эксперимент описан, приведены обоснования статистического критерия, объяснены слабые стороны и компромиссы, и т.п. Если бы Наташа попала в 5 или 7 - это бы не означало, что у нее рентгеновы глаза, а только означало бы необходимость более тщательных экспериментов, и проверки независимыми командами экспертов, прежде чем можно было бы в точности выделить, что именно паранормального девочка демонстрирует (вдруг там не чудо-видение насквозь, а, например, удивительное обоняние, каждая болезнь пахнет по-своему, а девочка унюхивает). Так что непростое это дело, выявлять сверх-естественное.

02.10.2009г. 3:33:43

Ну да, любая Наташина ошибка в диагностике может обернуться необратимыми последствиями.Вероятность ее диагнозов для медицины- пока что желает лучшего.Согласен!

03.10.2009г. 0:58:22

Я не говорил ни про сверхестественное, ни про "рентген". Я говорил про феномен.
Он с достаточно большой вероятностью подтвержден. Достаточно большой для того, чтобы непредвзятые ученые взялись его исследовать дальше.
Сложные, статистически изощренные тесты должны быть, но они должны быть позже.
Откуда девушка получает информацию и почему она её связывает с визуальными образами? Это знать интересно и важно.
То, что эта конкретная девочка попросту шулерствует, не считаю продуктивной гипотезой. Именно поэтому за неё(девочку) и заступаюсь.
Должна ли её диагностика заменить собой другие?
Очевидно, нет.
Любимое занятие всех торопливых недоучек: приписать человеку своё скудоумие, бесталанность, а затем оплевать.
Именно так поступили с девочкой. Хотя и "импортные ботаники."
Никакие объяснения феномена я здесь приводить не намерен, хотя кое-какие гипотезы
тоже имею. Это имеет смысл делать на конференции.

05.10.2009г. 21:43:01

Интересная тема.Когда я не знаю,что ответить , я предлагаю все опыты проверить на мне.Если я буду интересен девочке, готов попасть под ее диагностику.Тогда смогу честно ответить , а был ли мальчик.Личных интересов никаких нет.Но пока что ни один "ясновидящий" не поставил мне достоверный диагноз.

06.10.2009г. 0:12:44

О Наташе я получил информацию только из американского документального фильма.
Я считаю, что по данным этого фильма нельзя делать заключений о шулерстве Наташи.
Из этих данных я делаю вывод о необходимости продолжить исследования с ней.
Другими данными не располагаю.
Никакой научной информации на подобных форумах не давал, и давать не намерен.


16.10.2009г. 8:55:43

Никакой научной информации на подобных форумах не давал, и давать не намерен.

нормальный форум, не гони. Давай свою научную информацию.
Жаль конечно, что девочка - не рентген. А было бы круто.

16.10.2009г. 21:51:03