Айк список всех сообщений История редактирования (1)![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
"Уверенность у меня во-первых, от знания теории вероятностей" Ну вы ведь понимаете, что у многих заболеваний есть внешние признаки. Зная эти признаки можно с определённой долей уверенности говорить о болезни человека. А если к тому же учесть вероятность той или иной болезни у обезличенного среднестатистического человека, то можно чудеса творить, что многие аферисты и делают. "Шулерства - очень много! Но кое-что заслуживающее внимания проскальзывает." Не расскажите, что же это за "кое-что" заслуживающее внимание?
21.09.2009г. 16:18:44 |
Пит (гость) список всех сообщений
Есть врачи , которые даже профессию клиента определяют по его внешности .Для некоторых это тоже чудом кажется. Но с девочкой , все же , странно , хотя объяснимо.Не знаю , не видел , судить не могу. 21.09.2009г. 23:50:24 |
Сталиныч список всех сообщений![]() ![]() ![]() ![]() Род: ![]()
>Уверенность у меня во-первых, от знания теории вероятностей Вот здесь один из авторов испытания для Демкиной подробнейшим образом разбирает вероятностно-статистические основания Те тексты на русском, которые я прочитал об этом испытании совершенно перевирают, как был проведён тест, в каких условиях, почему, какие статистические основания и т.п. Лучше всего прочесть обоснования авторов, они звучат убедительно и объективно. И, кстати, как нормальные логически мыслящие люди, они не говорят, что Наташа не обладает способностями. Они говорят, что результаты предварительного теста не отрицают наличия каких-то паранормальных способностей у Наташи (человек с нормальной логикой не будет отрицать существования Розового Летающего Монстра, не регистрируемого никакими приборами), они говорят, что результаты не оправдывают траты сил и средств для постановки дальнейших опытов в более жёстко контролируемых условиях. Если бы 5 попаданий - да, дальнейшие тщательно поставленные тесты были бы необходимы. Какие-то способности у девочки есть, просто с большой вероятностью эти способности не являются паранормальными. Тест ведь был простой. Если девочка видит насквозь, и делает это с пациентами пачками, то в чём проблема увидеть металл в черепе, удалённое легкое, и т.п.? Всё, что требовалось, это ведь не диагноз по всему телу ставить, а сказать, кто из субъектов соответствует какому изменению в теле, описанному на бумаге. Multichoice экзамен, так сказать. Без ограничения по времени. С максимально щадящими условиями. Эксперимент описан, приведены обоснования статистического критерия, объяснены слабые стороны и компромиссы, и т.п. Если бы Наташа попала в 5 или 7 - это бы не означало, что у нее рентгеновы глаза, а только означало бы необходимость более тщательных экспериментов, и проверки независимыми командами экспертов, прежде чем можно было бы в точности выделить, что именно паранормального девочка демонстрирует (вдруг там не чудо-видение насквозь, а, например, удивительное обоняние, каждая болезнь пахнет по-своему, а девочка унюхивает). Так что непростое это дело, выявлять сверх-естественное. 02.10.2009г. 3:33:43
|
Пит (гость) список всех сообщений
Ну да, любая Наташина ошибка в диагностике может обернуться необратимыми последствиями.Вероятность ее диагнозов для медицины- пока что желает лучшего.Согласен! 03.10.2009г. 0:58:22 |
Евгений список всех сообщений![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
Я не говорил ни про сверхестественное, ни про "рентген". Я говорил про феномен. Он с достаточно большой вероятностью подтвержден. Достаточно большой для того, чтобы непредвзятые ученые взялись его исследовать дальше. Сложные, статистически изощренные тесты должны быть, но они должны быть позже. Откуда девушка получает информацию и почему она её связывает с визуальными образами? Это знать интересно и важно. То, что эта конкретная девочка попросту шулерствует, не считаю продуктивной гипотезой. Именно поэтому за неё(девочку) и заступаюсь. Должна ли её диагностика заменить собой другие? Очевидно, нет. Любимое занятие всех торопливых недоучек: приписать человеку своё скудоумие, бесталанность, а затем оплевать. Именно так поступили с девочкой. Хотя и "импортные ботаники." Никакие объяснения феномена я здесь приводить не намерен, хотя кое-какие гипотезы тоже имею. Это имеет смысл делать на конференции. 05.10.2009г. 21:43:01 |
Пит (гость) список всех сообщений
Интересная тема.Когда я не знаю,что ответить , я предлагаю все опыты проверить на мне.Если я буду интересен девочке, готов попасть под ее диагностику.Тогда смогу честно ответить , а был ли мальчик.Личных интересов никаких нет.Но пока что ни один "ясновидящий" не поставил мне достоверный диагноз. 06.10.2009г. 0:12:44 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
>Сложные, статистически изощренные тесты должны быть, но они должны быть позже. Зачем что-то еще проводить, если она срезалась даже на самых простых, но корректно поставленных тестах? >То, что эта конкретная девочка попросту шулерствует, не считаю продуктивной гипотезой. Она много раз и конкретно ловилась на этом, так что это - не гипотеза, а факты. >Он с достаточно большой вероятностью подтвержден. нет таких данных. Есть данные шулерства и не состоятельности даже в простых тестах. И есть очень большое раздувание "феномена" теми, кто в этом заинтересован, в том числе и самой Наташей. Если у тебя, Евгений есть достоверные, корректно полученные данные, то плиз, покажи их, в противном случае не нужно больше об этом говорить. 06.10.2009г. 8:17:48 p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
|
Евгений список всех сообщений![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
О Наташе я получил информацию только из американского документального фильма. Я считаю, что по данным этого фильма нельзя делать заключений о шулерстве Наташи. Из этих данных я делаю вывод о необходимости продолжить исследования с ней. Другими данными не располагаю. Никакой научной информации на подобных форумах не давал, и давать не намерен. 16.10.2009г. 8:55:43 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
вывод о шуллерстве - вовсе не по фильму. На сайте про нее много материалов, в том числе ее испытание у Рэнди и другие. А кто тебе мешает ее исследовать? давай, получи свое достоверное мнение... 16.10.2009г. 20:46:32 p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
![]() Жаль конечно, что девочка - не рентген. А было бы круто. 16.10.2009г. 21:51:03 Да не согласен я... |
! Сообщение пропало?! посмотреть причины...
Написать простое сообщение (только текст) Написать сообщение полноценным редактором |