А как же это: 

"Материализм лишь диалектический

Его отвергает систематически.

 Только вот молод он исторически,

А первый блин ведь бывает комом.

Долго политикой был он влекомым,

Местами требует исправления,

Но в целом верное направление"

Но в мире истины он победит.

Здесь вы говорите, что диамат - в целом верное направление, никакого отрицательного подтекста не прослеживается.

Источник: http://scorcher.ru/autor_publisher/show_art.php?id=146

Тем не менее это объединение не приблизило нас ни насколько к пониманию сути сознания, как явления. Еще раз утверждаю, что философское определение сознания как психического отражения действительности, свойственного человеку, и характеризующееся, как идеальная сторона целеполагающей деятельности, давно уже не актуально и нецелесообразно. Почему? спросите вы, да потому что, на протяжении уже ста с лишним лет это, заданное философией направление в развитии прикладных разработок, таких как психология, например, не дает никаких фундаментальных результатов. И ни психология, ни философия не в состоянии до сих пор внятно и отчетливо объяснить страждущим, так что же такое - сознание ? А что же диамат, ну да, постиг сознание как идеальное..

"Хотя как производного от материи" - это принципиальная оговорка, создающая иллюзию верности утверждения. Реальностью идеальное разве может быть как сущность ? Или это может быть реальностью как процесс текущий в восприятии субъекта ? Им осознаваемый, транслируемый субъектом, и становящийся тем самым реальным для других субъектов, так это следует понимать ?

Я вот сильно сомневаюсь, что философия, пусть самая прогрессивная, сможет придти к пониманию сущности сознания. Ибо нет в её распоряжении инструментов и методологии исследования искомого. А одними размышлениями здесь успехов не добьется хоть тысяча философов хоть десять тысяч, и не поможет количество их. И не перерастет количество затем в качество.

А как художественное произведение, сия поэма заслуживает всяческих восхищений и восхвалений.

>> общий дух данного сайта преимущественно позитивистский, как бы антифилософский. 

Лучше я сам скажу про этот сайт... Философия - слишком обширная и многообразная область, чтобы можно было вот так сказать об отношении к ней политики сайта. То, что касается свойств сознания и мышления в их проявлениях, описывается концепцией "эвристического мышления", кратко описанной в статье Сознание и эвристика. Это то общее, что определяет результат мышления и то, что обеспечивает подход к познанию нового, а не вся философия. Ученому нужно развивать навыки эвристического мышления, а не философии.

Интересно, что в философии вообще не уделено внимания эвристике. Лишь в некоторых видах мистической философии просто говорится, что мысли и озарения - просто принимаются мозгом от Космического Разума. И все. Понятно, что это потому, что у философии (и даже психологии) нет никакого понимания того, как реализуется эвристика в механизмах мозга. Это - просто - "черный ящик".

Что касается законов диалектики, то это, по большей части наивные, предварительные наметки принципов научной методологии, а в остальном - просто бесполезные для практики научного познания философизмы. 

Как-то главный философ Киргизской Академии наук с яростью воспитывал группу подготовки к сдаче кандидатского минимума: "Как вы можете хоть что-то там исследовать, ставить опыты и рассуждать, если не знаете диалектику?! Вы - никакие не ученые!". Но тот, кто поднатужился и сформулировал систему представлений диалектики, не мог опираться на еще не созданную диалектику, а использовал механизмы произвольности. Ну и все его предшественники тоже.

Всё ж этот стиль не отправишь навеки в забвение,

Ибо страдание значимо в жизни не менее,

Чем созидание, знание и умение.
Источник: http://scorcher.ru/autor_publisher/show_art.php?id=146

Согласен и дополню :"Страдания" - отклик лимбической системы мозга , в которой анатомически определяются центры условно называемые "Ад" и "Рай".

Поэтому всё же не стоит снисходительно относиться к этому "стилю". Этот "стиль" - основа психических проявлений.

Основа научного понимания мира , это методология у истоков , которой стоял Имре Лакатос

Понимание психики и её основ начинается  с понимания личной системы значимости : к чему особь будет стремиться , а чего избегать.Анатомические локализации в мозге этого стиля поведения будут - обозначенные мною выше в сообщении центры" ад" и "рай".

Ответ на сообщение Nan 13998 от 10.11.16

Не сомневаюсь, что позитивисты тоже философы: куда ж они денутся? Напомню, что основной вопрос философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Если ты мыслишь о бытии, напр. занимаешься наукой, то как обойти этот вопрос?.. Никто не придумал, и они тоже, хотя пытались.

Сначала они строили даже особую «синтетическую» философию, – только чтобы она не смела «придумывать что-либо от себя, Факты и формулы лишь беззаветно любя». Но как-то криво получалось, и пришлось им уйти сначала в формальную логику, потом в лингвистику и, наконец, в аналитическую философию (что-то вроде философской сантехники). А совсем распрощаться с философией все равно не могут.

Отношения философии и частных наук похожи на т.н. конфайнмент в квантовой хромодинамике. Пока кварки спокойно сосуществуют в адроне, они вроде независимы и знать друг друга не хотят. Но при попытке разделить их они сопротивляются этому с возрастающим упорством, а по разделении сразу возникают новые адроны с двумя и более кварками внутри.

Насколько я понял, эвристическими Вы считаете только интуитивные акты. Есть таковые, конечно. Но почему надо отказывать в творчестве рефлексивному понятийному мышлению? Оно вовсе не сводится к калькулирующему рассудку, о чем сказано и в «поэме»: «Разум тогда выступает носителем правды космической С логикой творческой, сложной, диалектической» и т.д. И та же диалектика призывает: не надо абсолютного либо-либо, надо всегда (в конечном счете) и-и. Тоже своего рода конфайнмент.

Как раз на законах диалектики сознательно построена ТРИЗ  Альтшуллера. Прилагаю тезисный текст об этом, меньше страницы PRINTcIPY_AVRISTIKI.doc . Мог бы побольше, но не хочу загружать Вас сверх необходимого. Увидите, что есть альтернатива; а литературы и материалов в интернете на эту тему достаточно.

И моя «поэма» по существу тоже конспект. Для читателя он содержит лишь центры возможной кристаллизации определенных философских взглядов. А результат зависит от многого, и прежде всего – от состояния среды.

Это не наивность , а инфантильное мировоззрение, которым страдают философы погрязшие как и Аристотель , в виртуальных шаблонах понятий.  Метод Аристотеля - как можно объяснить что-то, используя неопределенные понятия.
При этом создается иллюзия понимания, но на самом деле, стоит только попросить объяснить суть объяснения и возникает все та же неизвестность.
Этот метод - всегда присутствует в понятиях мистических, религиозных теорий. Он характеризуется наличием понятия, которые не раскрыто, по-сути, в необходимых деталях, и поэтому у разных людей вызывает отличающиеся представления. Это и есть причина того, что каждый понимает религиозные идеи по-своему, у каждого в душе свой бог.
Источник: http://scorcher.ru/mist/Metod-Aristotelya.html