>>> существование когнитивных искажений не противоречит ни законам природы, ни логике выживания

На то, чтобы подступиться к законам природы у человечества ушло несколько десятков тысяч лет культурной эволюции и большая часть человечества до сих пор не в курсе сколько-нибудь объективной картины мира :) То что ты живёшь на клочке земли, передвигаешься по лесу, не делает тебя автоматически физиком-теоретиком :)

Та значимая часть среды, к которой животное адаптируется, вовсе не обязана обладать достаточной репрезентативной картиной для формирования объективной картины мира. Более того, мы даже видим и чувствуем далеко не всё! :) Тут ключевое - значимость для животного. Устройство всей вселенной можно извлечь из песчинки земли, но ни одно животное (человек включительно) не будет заниматься такой ерундой. Есть более важные дела: поспать, поесть, почесать левый бок, найти самку, побить самца, скинуть альфа, подставить бетта. -)

Ты акценты неправильно ставишь, из-за этого непонятки. Ты же не думаешь, что круглые черви дожили до наших дней благодаря объективной картине реальности? В их 302 нейроннах по-твоему вся мудрость вселенной заключена? :)

Картина мира даже высших животных может быть сколь угодно причудливой, лишь бы это не мешало размножаться и растить потомство. Я понимаю, что такое положение дел немного обламывает весь пафос, но если тебе нужно создание созданное по образу и подобию великого Разума, то за этим лучше Библию изучать, а не обращаться к теории естественного отбора. :)

>>> задача доказать оптимальность паттернов зрительного восприятия в смысле какой-то экономии выглядит вполне математически

Имхо, об оптимальности можно говорить с большой натяжкой, стиснув зубы. У животных присутствуют рудиментарные органы, зрительная система эволюционирует тоже весьма специфически, анатомические зоны мозга в процессе эволюции тоже по некоторым данным могут менять свою функциональность или избыточно (если мы говорим об оптимальном решении) дублируют её.

Если рассматривать это в контексте математического описания, то можно сказать, что эволюционные алгоритмы (во всяком случае те, которые можно сопоставить с живыми организмами)  находят только локальный минимум, там где это важно для выживания, не более того. 

Не понятно, причем здесь теория вероятностей? Решение принимается не в силу хоть какой-то прикидки вероятности, а в силу уже имеющегося опыта. Если его вообще нет, то действие будет только привычным и неосознаваемым, а по результатам (хорошо вышло или плохо), в случае "плохо", будет обращено внимание на такие неприемлемые последствия и учтен этот опыт для признаков нового, которые сделали ранее приемлемое и не требующее осознания уже неудачным.

В последующим такие признаки нового уже в других ситуациях будут настораживать, вызывая осознание и произвольность выбора не поступать привычно. Так набирается опыт распознавания признаков, который при сочетании с привычными условиями должны вызывать настороженное внимание и готовить скорректировать привычное.

>> Можно ли ожидать, что заключение теоремы будет использовано эволюцией?

Так результат работы уровней сознания и есть продукт длительной эволюции развития данных механизмов адаптивности.

>> Теорема утверждает, что выбор по большинству из множества равновероятных случаев обеспечивает в среднем наименьшую ошибку.

Так эти механизмы не работают. Новый признак может быть чрезвычайно слабым и единичным, но опыт уже придал ему высочайшее значение и осознанное внимание сфокусируется на нем.

>> многие люди без образования на вопрос о том, что выпадет большее число раз орел или решка, отвечают, что может быть и то, и другое

Значит у этих детей уже есть опыт наблюдения таких результатов событий, иначе они бы не ответили так.

>> для этого тоже необходимы абстракции?

В субъективных моделях понимания, в мыслях нет ничего, кроме абстракций - выделенных объектов внимания из наблюдаемой картины мира.

>> очевидно, что для выживания надо следовать законам природы. в случае законов, открытых физикой, это несомненно. почему не то же для теорем математики? ... существование когнитивных искажений не противоречит ни законам природы, ни логике выживания

Вот когда эти законы в данной области сформируют уже полностью и целостно адекватную реальности картину причин-следствий, тогда и будет все субъективно им соответствовать. А до этого неполные модели могут привносить ошибки в отдельные моменты в силу свой интерпретирующей функции и заставлять принимать неверные решения.

Такого отрицания нет. Говорилось о том, что вербальные символы не являются обязательными участниками такого процесса.

>>дети Маугли

У таких детей, конечно, отсутствуют самые основы вербальных распознавателей, далеко еще до осознания, которые воссоздать вне давно прошедшего критического периода развития уже не получится. И у них так же отсутствует огромное множество других важнейших для культуры взаимопонимания распознавателей доосознавательного уровня.

>> Эта работа позволяет предположить, что даже такие процессы, как низкоуровневое зрительное восприятие, могут существенно различаться среди всей человеческой популяции ... Поскольку язык напрямую сопряжен с образованием и играет ключевую роль при интеграции человека в культуру и значительная часть приобретаемых навыков регулировалась речью и речевыми конструкциями

В примере не показано, что именно речевые конструкции явились причиной отсутствия иллюзий восприятия у диких народов. Эта иллюзия связана со множеством опыта соотнесения длин отрезков в разных условиях, а не вербальными символами.

>> сам акт мышления в той форме, в которой он произойдет, стал возможен в том числе под решающим влиянием культуры, языка и образования 

Есть примеры высокого развития уровней сознания без использования вербальной культуры в этологических опытах на интеллект ворон, обезьян и т.п. животных, взаимодействие с которыми людей не использовало слова. Они мыслят сугубо по-своему, но очень хорошо соответствуют реальности и способны решать адаптивные проблемы. Причем волки в лесу делают это лучше людей, у них выше интеллект в этой области.

Если говорить про одно какое-правило в определенных условиях, то его приятие как у индивида, так и в культуре может возникнуть по самым разным причинам, вплоть до случайных: вот что-то попробовал, получилось, ну и продолжает так поступать.

Вот только условия могут измениться и у тех, у кого есть опыт, что такие новые условия требует быть внимательны, возникнет задумчивость и осмысление, а насколько можно рискнуть и все равно сделать как привычно (а остальных вообще не возникнет настороженности и они поступят привычно, и только негативный результат может заставить задуматься).

Так будет развиваться модель понимания того, как можно, а как не стоит реагировать, отражающая реальное положение вещей в природе. Во всей полноте возможных условий такой модели нет даже у специалистов, которые уже попробовали все, но с каждым опытом она все более обретает полноту описания всех условий.

Говоря про науку, от частных знаний идет развитие к более общим. А вне науки будут бессистемные попытки просто накапливать массив опыта в разных условиях, что вообще принципиально - бесконечный процесс.

Таким образом, в обществе будет тоже строится взаимовыверенная, принятая обществом модель этики, отражающая убеждения отдельных индивидом, которые сумели стать фокусом общественного внимания (т.е. их высказывания попали во множество фокусов внимания индивидов и в ходе общения возникли некие общие правила по отношению к этим высказываниям).

Наука позволяет ограничить область применения правил так, что в этой области модели они всегда будут гарантировано адекватными реальности, обеспечивая полноту описания в заданных граничных условиях, как понимание классической механики, несмотря на то, что есть более общая - релятивистская область описания.

>> я читал статью о том, что внедрение демократических выборов среди некоторых африканских народностей приводило у них к истребительным войнам. 

В данном конкретном случае "демократические выборы" как раз и не являются адекватными реальности просто потому, что голосованием истину не обнаружишь. Демократия - сугубо неадекватная реалиям система, которая сегодня используется в политической риторике и порождает множество войн.

Правильно ли я понимаю, что выполнение законов фазовой генерации на всех уровнях мозга и дальнейшее развитие его эволюцией, и возможность формирования поведения особи и сообществ в противоречие с какими-то законами природы, например, то что Пираха видят духа на пустом месте или иллюзии восприятия западного человека, связаны с гибкостью формирования систем поведения, благодаря индивидуальной адаптации и изменчивости среды, в отличие от формирования нейронных структур мозга, зависящей в основном от генетики?

Эффекты фазовой генерации более фундаментальны, чем даже генетические предрасположенности, они вообще не относятся только к мозгу, так что лучше их тут не упоминать в приведенном контексте.

"возможность формирования поведения особи и сообществ в противоречие с какими-то законами природы" - промежуточный этап адаптивности.

Стоит иметь в виду, что в индивидуальной адаптивности важна не адекватность законам природы, а адекватность предполагаемого и получаемого. Так что если каким-то образом стимулировать оценку получаемого как позитивную, то все остальное уже становится неважно: особь будет нажимать на кнопку удовольствия пока не сдохнет.

Возможно я не вполне точно понял смысл вопроса.

все точно. как я понял ответ, это и дает преимущества и возможность временного отклонения от законов природы

Читаю Докинза "Расширенный фенотип" и обратил внимание на следующее определение:

Телеономия – наука об адаптациях. В сущности, телеономия – это телеология, приведенная Дарвином в пристойный вид, однако биологов из поколения в поколение приучают избегать слова “телеология”, как если бы это была какая-нибудь неправильная конструкция латинской грамматики, и потому многим спокойнее иметь дело с эвфемизмами. Суть телеономической науки пока еще не очень разработана, однако можно предположить, что ее основные вопросы будут касаться единиц отбора, а также затрат и прочих ограничений для усовершенствования. Данная книга представляет собой изыскание в области телеономии.

Я так понимаю, эту науку можно считать альтернативным обозначением для адаптологии. Хотя мои беглые исследования показывают, что термин очень перегружен философами. 

Каким бы название ни было, если в нем имеется в виду один смысл, то на любом языке, при любом произношении, любом звукосочетании это условно будет обозначать одну суть. Но слово "адаптация" - наиболее распространено в России для описания явлений приспособительных механизмов и нет причин использовать еще какое-то.