>>эту цель невозможно выполнить в одиночку и по этой причине мы иногда вынуждены становится добренькими альтруистами.

не верное понимание, что такое альтруизм :)

>> Все мы сволочи

можно я не побуду? :)

>> близкие отношения возможны либо между родственниками (ибо код генетический похож)

а как это просекается, что похож? Вот встретились два чела, не знают, что родственники, и тут у них возгорается истинная близость?.. :)

>> либо между людьми которые взаимно зависят друг от друга.

вот это уже - тень подхода к сути, мне кажется :) Взаимное использование друг друга, как взаимное использование органов тела между собой - естественно. Раз вместе, то обязательно "взаимоиспользование" (слово носит негативный оттенок, что и играет в тексте), взаимная адаптация.

>> "близкие отношения" - есть ничто иное как симбиоз, т.е. совместное выживание.

это - лишь одна из многих составляющих. Слабо увидеть другие?.. :) (Межличностные отношения)

>> если смотреть с общечеловеческой точки зрения, никаких "близких" людей у подобного креативного чувака нет, особенно если он ничем кроме работы не занимается.

а вот без последнего уточнения утверждение становится не верным :)

>> если общество культурно здорово, подобный человек будет вознагражден высоким статусом внутри него.

т.е. по развиваемой доктрине здоровое общество автоматом становится близким друганом крутых таракановедов?

>> Суть в том, что нам важно быть ВАЖНЫМИ для других, а вовсе не иметь близких людей,потому что последнее в силу специфики нашей социальной роли может быть невозможно.

в целом почти можно согласиться, если только уточнить: " нам более важно быть ВАЖНЫМИ для других " и то, что это - далеко не для всех людей, а большинству важнее - второе.

>>В чем на мой взгляд разница между человеком и животными в данном вопросе.

м.б. ты хотел сказать: между человеком и другими животными?

>> я пытаюсь сказать что альтруизм по отношению к неродственным особям связан с наличием социальных отношений, и дает преимущество внутри социума.

Альтруизм проявляется и между видами не только когда мальчик не задумываясь спасает котенка, но сам гибнет. И не только собака спасает людей. Много межвидового альтруизма. И нет ограничений для него - только внутри данного социума.

>>Чем более специфическую функцию исполняет человек в социуме, тем меньше круг людей, которым доступно понимание этого человека.

опять очень существенная недомолвочка: тем меньше круг людей, которым доступна ЭТА специфика понимания. А в остальном он может быть душой общества и очень клевым чуваком. У инвалида Хокинга любящая жена и трое детей, хотя он прикован к креслу и морда у него ну очень специфическая.

>>эгоист внутри общества имеет преимущество перед альтруистом

но при этом, с увеличением числа эгоистов, ухудшается выживаемость всего вида в целом.

А вообще все эти разборки выходят за рамки темы...

Когда мы говорим о смысле чего-то, то имеем ввиду что это имеет конкретное значение для личности. Вся система значений с учетом контекстов для конкретной личности представлена в системе значимости.

Представляется, что жизнь, по отношению к другим событиям (из совокупности которых она состоит) можно взять за единицу. То есть когда мы говорим о смысле жизни, значит мы говорим о каких-то высших ценностях, а не о сиюминутных. Личными важностями являются текущие представления шкалы системы значимости, относительно которых происходит оценка настоящего (в том числе и перспектив на будущее). Это и максимально хорошо (из субъективного опыта на данный момент) по некоторой шкале и максимально плохо (аналогично).

Если рассмотреть жизнь, как взаимодействие Я и НЕ Я, то смысл жизни состоит в том, чтобы научиться таким образом взаимодействовать с НЕ Я, чтобы Я получало максимум удовольствия и минимум неудовольствия. Получение удовольствия или неудовольствия, собственно, и будет мерилом успешности такого обучения, даваемого в ощущениях в виде эмоций. По мере устранения субъективности личной системы значимости расширяется круг тех взаимодействий, результаты которых могут быть предсказаны (снижена доля неопределенности) и учтены еще до вступления в такое взаимодействие. Одной из значимостей является и представление о значимости Я для НЕ Я (самооценка).

Мне кажется, что можно сказать так: жизнь - это поведение, направленное на управление событиями разной периодичности (от одноразовых до системных с накопительным результатом). Какими именно событиями? Скорее всего теми, которые повышают вероятность воплощения в реальности идеальных представлений, имеющихся в личной системе значимости. А смысл жизни - обучение эффективному управлению лично значимыми событиями внутри максимально возможного спектра (вплоть до событий, которые произойдут или будут происходить после смерти человека, но благодаря процессам, запущенным им при жизни). Точность соответствия личной системы значимости и объективной реальности практически определяет вероятность успешного управления в той или иной ситуации. Чем выше точность, тем выше компетенция "управленца" и тем вероятнее желательный исход - будь то приготовление вкусного обеда или целая жизнь.
 Как вкусный обед может быть приготовлен из разных ингредиентов, так и жизнь наполнена разными событиями. Главное, в каждом случае учитывать состав, пропорции и пристрастия. Как свои, так и тех, кого ты собираешься позвать на обед или чьи слова о твоей жизни ты бы хотел услышать, будь у тебя возможность поприсутствовать на своих похоронах.

А еще вот что: смысл любой деятельности лежит за пределами этой деятельности. Поэтому смысл жизни должен оцениваться в системе (контексте), в которую она (жизнь) входит в качестве составляющей (имеются ввиду потребные этой надсистеме плоды жизнедеятельности). Реакция надсистемы проявит туда или не туда ты движешься в рамках контекста (точнее эмоции дадут понять, оценив произошедшие изменения в надсистеме). И необходимо либо подкорректировать систему значимости (адаптация), либо сменить надсистему на ту, с которой у личной системы значимости нет неразрешимых противоречий. Иначе будешь страдать. Возможен и еще вариант (веревка и мыло), но это уже катастрофа управления.

Заменой слова "смысл"  на "зачем" вопрос опредеелнности утверждения не решается потому, что зачем - не менее личностное понятие, чем смысл, т.е. вне конкретной личности лишено смысла. Но корректный контекст, все же, можно восстановить: скорее всего, что речь идет о причинно-следственных отношениях в эволюции тех или иных форм (формы - тоже понятие личностное, т.к. выделяется конкретным восприятием не существует в природе, но, все же, можно говорить об этом выделенном, особенно - выделенном в общепонимаемом значении в социуме).

Об этом есть другая статья: Эволюция живых существ на Земле.

А в статье с данным обсуждением речь идет не об этом, а именно об личностном смысле жизни.