Похоже, Гурджиев вообще к писательству склонности не питал и исключительно нужде, напрягаясь, выдавливал из себя тексты, преследовавшие скорее не познавательные, а ритуальные цели - типа какой же гуру без евангелия. Есть у него местечко в предисловии, в котором он явно провирается: якобы написал тома, потом перечитал, понял, что язык ТОМОВ на катит для правильного усвоения идей последователями, сжог в печке и начал переписывать все нафиг на более доступном языке, поэтому вот писаний так немногочисленно, ну и т.д. и т.д.

>>"Качество" - как то, о чем все знают, но не могут определить

Есть огромное множество недоопределеныых понятий, которые имеют в каждом субъекте свой смысл, во многом могущий не совпадать со смыслом, придаваемым другими людьми. На уровне общения это создает немало разнопониманий и конфликтов. На уровне изложения концепции, опирающейся на многозначительное понятие возникает некорректность концепции. Об этом смотрите Символы, определения, термины. Корректность определения тем более важно и необходимо, чем в большей степени оно оказывается основой конкретных утверждений. Мистики часто намеренно используют многозначительные понятия чтобы создать эффект сакраментальной непознаваемости, создавая иллюзию определнности.

>>Что лично вы называете пониманием, понимаете ли вы понимание? Если да, буду благодарен

Хотя проблема понимания довольно древня, но с развитием представлений об организации психики уже есть вполне определенная концепция, в популярной форме изложенная в Понимание. Умение понимать. Общение.

>>Считаете ли вы, что записав одно слово с помощью других (дав определение), вы его поняли или объяснили, а если мне какие-то слова непонятны в этом определении, то и их вы мне объясните другими словами?

Опять отсылаю к целостному изложению: Символы, определения, термины.

>>есть ли какое-то конечное понимание тех слов, которые не нуждаются в дополнительной референции и если да, то в чем оно заключается или же суть понимания бесконечная вереница слов

То, что корректно определено для оговоренной совокупности условий (граничные условия применимости определения) не нуждается в дополнительных объяснениях. Но то же самое, в новой совокупности условий уже требует возможной коррекции представлений. Так, законы Ньютона в области невысоких относительных скоростей не нуждаются в дополнениях, но на уровне околосветовых - дополняются. А на квантовомеханическом уровне вообще оказываются описываемыми совершенно другими понятиями.

>>за словом, по крайней мере в русском языке, не закреплен какой-то строго определенный и всегда присутствующий смысл

Мало того, сколько людей, столько и самобытных неповторимых смыслов, которые еще зависят от условий: в одних случаях огонь - хорошо, в других -плохо. О том что такое смысл и как он субъективируется - в Субъективизация ощущений и личность.

Все это никак не учитывалось Гурджиевым.

Прошу извинить за дотошность, но вы не ответили прямо почти ни на один вопрос из мной заданных, но скорее выдали заметки из своей статьи / прежних соображений, как набор ассоциаций на них. Если ответить на вопрос именно в той форме не представляется возможным, лучше так и написать, указав причину.

- Про качество я написал в скобках, чтобы уточнить в каком контексте вспоминаю данное произведение, вопрос же был, читали его или нет.
"Есть огромное множество недоопределеныых понятий" - а что для вас доопределенное понятие в русском языке, оно само допределено или можете хотя бы просто примеры таких слов привести?
- Далее я вас спрашивал "Что лично вы называете пониманием, понимаете ли вы понимание?... ". Вы же в ответ кидаетесь в меня какой-то ссылкой. Рискну предположить, что этот ресурс вы не идентифицируете с собой или частью себя, а если бы и так, то едва ли там дается ответ на именно таким образом сформулированные вопросы. Поправьте, если я не прав.
- На мой вопрос "Считаете ли вы, что записав одно слово с помощью других (дав определение), вы его поняли или объяснили, а если мне какие-то слова непонятны в этом определении, то и их вы мне объясните другими словами?" - вы опять дали мне ссылку на материал, который, вероятно, прочитали, вместо того, чтобы ответить, что сами думаете по этому поводу.
-

>>есть ли какое-то конечное понимание тех слов, которые не нуждаются в дополнительной референции и если да, то в чем оно заключается или же суть понимания бесконечная вереница слов

То, что корректно определено для оговоренной совокупности условий (граничные условия применимости определения) не нуждается в дополнительных объяснениях. Но то же самое, в новой совокупности условий уже требует возможной коррекции представлений. Так, законы Ньютона в области невысоких относительных скоростей не нуждаются в дополнениях, но на уровне околосветовых - дополняются. А на квантовомеханическом уровне вообще оказываются описываемыми совершенно другими понятиями.

Тут вы отвечаете на какой-то совсем другой вопрос, я спрашивал о возможном понимании слов, не нуждающихся в определениях, а вы мне о корректно определенном (кем и где?).

- Про незакрепленность смысла и сложность передачи знания с помощью слов Гурджиев постоянно упоминает и по этой причине говорит о том, что не стоит все понимать буквально, о чем он пишет.

PS: вопросы, которые вы проигнорировали совсем, не тавтология к предыдущим, если вам действительно интересно проверить и углубить собственное понимание, а также помочь мне в понимании каких-то вещей, попробуйте максимально точно увидеть мои вопросы и ответить именно на них, исходя из собственного знания и понимания, а не пытаться найти или указать на некий "правильный ответ" где-то кем-то записанный. Спасибо за ответы! )

Ссылки - мои статьи на затронутые темы. Там все специально очень хорошо обосновано и изложено, не повторять же это отдельно, когда есть возможность ознакомить с полноценным изложением. Не стоит торопиться, ознакомьтесь с предложенными концепциями, там прямые ответы на вопросы. Вы явно недооценили уровень ответа...

ответ

Признаюсь, что открыл ваши ссылки только после того, как уже отправил собственное сообщение, поскольку когда писал его, был убежден, что это ссылки на какие-то учебники или статьи, написанные кем-то еще, поскольку вы никак не обозначали свое авторство, приводя их. Но вместо того, чтобы отредактировать или заново написать свое сообщение, я решил оставить данную "промашку", как лакмусовую бумажку, подумав, что если вы хотите слышать и понимать собеседника в данный момент, то уделите этой моей невнимательности какое-то разумное место в своем ответе, поскольку смысл сказанного и спрошенного мной от этого практически не меняется, а если хотите не понимать и не слышать, то это будет удобным объектом, чтобы сосредоточить на этом большую часть своего ответа, но я и не думал, что это может затмить весь ваш ответ. :)
И все же поясню, может это только мне кажется очевидным, возьмем, например вопросы "Что лично вы называете пониманием, понимаете ли вы понимание?... ", открыв статью, я вижу массу процитированных источников, ваших комментариев к ним и ваших собственных мыслей на тему понимания и не только. Оттуда я могу почерпнуть, что идея дихотомии понимания и объяснения вам не чужда, но не могу найти прямого ответа на свои вопросы и даже не всегда понятно как именно вы относитесь к процитированному материалу, тем более, что человек не статичен и что-то могло измениться в ваших мыслях или вашем понимании с того времени. Ну и последнее наблюдение, мне может быть довольно интересно почитать приведенные статьи, но в данном случае, когда мы пытаемся обсуждать какие-то частные моменты и я задаю уточняющие вопросы, на которые можно ответить, наверное, в нескольких предложениях, судя по вашей критике, но вы пытаетесь заниматься какой-то пропедвтикой и вместо ответа на вопрос предлагаете прочитать мне довольно обширные и пространные объемы текста на данную тему, что скорее свидетельствует о неуважении к собеседнику или нежелании что-то обсуждать.