>>Величайшей, даже главнейшей загадкой физики является эксперимент Юнга по интерференции (двухщелевой эксперимент).

Для тех, кто пытается мыслить в рамках классической механики (волны, корпускулы) да, неразрешимый парадокс :) Но принцип неопределенности не менее четко задокументированный факт. И он никак не позволяет интерпретировать данное явления или с волновой или с корпускулярной точки зрения, а только с точки понимания проявлений квантовомеханической неопределенности. Здесь мысли нужно совершенно иной логикой - логикой отсутствия в системе отсчета кванта пространства и времени. На уровне описания отдельного кванта нет места данным метрическим абстракциям, что формально ясно в виду предельно высокой скорости распространения кванта (преобразования Лоренца, сорри).

То, что логика классической механики не прокатывает в интерпретациях КМ явлений не делает их величайшими загадками для тех, кто отказался от такой логики. Пытаться же сегодня ее отстоять - недопустимое ретроградство для популяризатора науки или того, что всерьез пытается изучить эту сторону мира.

Ну и не стоит забывать про условно принятые, но такие уже липкие абстракции, что без них мыслить некоторым становится невозможно...

Вот некоторая возможность как-т переступить такое неприятие: http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL332006/p3101.html

«В природе имеет место ситуация, когда объект находится в нескольких состояниях одновременно, т.е. имеет место наложение двух или большего числа состояний друг на друга. И не просто наложение, а наложение без какого-либо взаимного влияния. Например, экспериментально доказано, что одна частица может одновременно проходить через две щели в непрозрачном экране. Частица, проходящая через первую щель - это одно состояние. Та же частица, проходящая через вторую щель - другое состояние. И эксперимент показывает, что наблюдается сумма этих состояний! Т.е. частица одновременно проходит через две щели! В таком случае говорят о суперпозиции состояний» (Заречный М.И., Квантовая и мистическая картины мира, http://www.simoron.dax.ru/, 2004)

Как было показано выше, нарушение интерференции вызывается фактически только одним обстоятельством: принципиальной возможностью знания состояния объекта, знание в каком из состояний суперпозиции он находится перед моментом коллапса вектора состояния. При этом квантово-механический формализм одинаково непротиворечиво допускает суперпозиционные состояния не только квантовых объектов (микромир), но и макробъектов. Никаких противоречий со здравым смыслом и практической деятельностью такое описание не создает. Если возможно обеспечить условия возникновения квантово-механических явления в области макрообъектов (макромира), эти явления имеют очевидное право на существование.

автор: nan сообщение 10183

>>Величайшей, даже главнейшей загадкой физики является эксперимент Юнга по интерференции (двухщелевой эксперимент). Для тех, кто пытается мыслить в рамках классической механики (волны, корпускулы) да, неразрешимый парадокс

Слов не нахожу ;)

На этот довод и сотни ему подобных я подробно изложил свои взгляды, соображения в данной статье. Можно, конечно, что-то добавить, но это будут всего лишь вариации сказанного. Ну, разве что: всё ясно только тому, кто ничего не понял (это относится к здесь и сейчас, к обсуждаемой статье). Уважаемый Заречный, помнится, проповедует практически мистицизм. Он неплохо описывает квантово-механические заморочки, но скорее в пользу своих не очень-то материалистических взглядов. Так-что с его цитатами лучше быть поосторожнее.

Уважаемый nan плохо себе представляет мистику квантовой интерференции. Ни корпускулярность, ни "волновость" не способны разумно описать явление.

автор: nan сообщение №10183

Об ней, родной (интерТРЕПации) речь и идёт. Когда нет возможности объяснить явление, нужно придумать термин (типа нелокальности) и - вуаля! Явление объяснено. Как говорил Фейнман, нуками можно объяснить любые туки. Тук-тук, уважаемый nan! Глазки открой, ушки открой! 

Извиняюсь за пространный комментарий. Твой ещё менее содержательный: никаких конкретных возражений.

автор: nan сообщение №10183

Тайна интерференции тебе неведома. Она неведома никому. О суперпозиции и бедной кошке поговорим позднее, есть у меня на эту тему соображения.

>>Об ней, родной (интерТРЕПации) речь и идёт.

Ну в тексте изложены уже много раз излагаемые размышлизмы, типа философия развития представлений в двух словах. И что? И зачем? Чтобы сказать неправду и абсурд: "Главный герой теории – квант лишь на бумаге, в формулах обладает свойствами кванта, частицы. В экспериментах же он ведёт себя совсем не как частица. Он демонстрирует способность делится на две части."?

>>Соответствует ли реальности модель корпускулярно-волнового дуализма? Создаётся впечатление, что квант не является ни частицей, ни волной.

Создается впечатление, что ты о квантовомеханической неопределенности понятия не имеешь. У тебя дуализм и баста :) Ну и конечно нет ни малейшего намека на гипотетические модели представления этого явления. А ведь уже не намекал, а прямо предлагал такую модель. Мне просто не интересно такое обсуждение. Я высказал свое мнение, проставил метку не соответствия статье мировоззренческой направленности сайта, а полемизировать на таком уровне не собираюсь, сорри.

Размышлизмы типа: "Что заставляет отталкиваться друг от друга, например, два электрона?" наивны и так же не интересны (мне как химику - точно). А что заставляет их "притягиваться", образуя ковалентную связь? :) "описание интерференции в самой своей сути нелогично, противоестественно, противоречит здравому смыслу." Да ради бога :) конституция позволяет тебе удивляются чему угодно, вот только навязать это свое удивление как "великую и главную задачу физики" здесь не получится.

автор: nan сообщение 10187

3. голословные, необоснованные ничем утверждения >>
5. попытки заставить беспрекословно поверить в свои убеждения >>

Во-первых, не задачу, а загадку. Во-вторых, никому и ничего я не навязываю и тем более не заставляю. Или на Вашем сайте собственное мнение - преступление?

Критики моих рассуждений Вы не привели, поэтому возразить более мне нечего.

автор: nan сообщение №10162

>>Невозможность этого доказал Белл. [Нарушение №3]

Здесь, на сайте, я привёл доводы Белла о невозможности Вашей "возможности", известной как ЭПР-парадокс (статья "Что такое неравенства Белла"). Вы что, предлагаете эти доводы повторить в комментариях? Боюсь, это тоже невозможно - объём великоват. Кроме того, доводы Белла в виде неравенств широко известны и повторять их по каждому случаю так же бессмысленно, как и, скажем, теорему Пифагора. Кстати, а где обоснование Вашего "возможно"?

Тем не менее, я прислушаюсь к Вашим замечаниям и в дальнейшей работе постараюсь по возможности их учесть.