Статья не мною переопубликована с Элементов в Журнал, я быы таку не стал размещать :) но раз случилось можно и отвязаться...

То, что пытается показать статья:

Согласно гипотезе «социального интеллекта» быстрое увеличение мозга в эволюции гоминид предположительно было связано с развитием «социального интеллекта», то есть умственных способностей, направленных на понимание поступков и мотивов соплеменников и эффективное взаимодействие с ними. Венгерские нейробиологи показали, что эта теория приложима и к индивидуальным различиям в размере мозга у современных людей. Оказалось, что социабельность человека положительно коррелирует с размером лобных и височных долей, неокортекса и всего конечного мозга.

То, что быстрое увеличение мозга в гипотезе было в граммах мозга вообще, а показывается выпячивает отдельных зон, востребованных в определенных навыках. Марков в обсуждении на Элементах пытается это представить как довод в пользу гипотезы «социального интеллекта», хотя это ни коем образом не показывает почему увеличился у человечьих предков мозг вообще. При этом корреляция необходимого количества зон мозга в зависимости от обслуживаемых функций вполне хорошо понимаема: например, больше поверхность тела, большая тактильная чувствительность и нужны дополнительные большие объемы мозга.

То, что соответствующая зона мозга всегда увеличивается, обеспечивая повышенную функциональность - ясно без таких исследований. И соц.навыки - лишь частный случай. Очень много других навыков просто упускается из внимания. Да и вообще подобные корреляции ни чего не показывают, кроме как необходимость большего числа распознавателей и связей между ними при развитии навыков. Элементы в очередной раз выложили помпезную пустышку.

Причем здесь первичные рецепторы, которые, во-первых, созревают на достаточно ранних этапах развития организма, до любой социальности, во-вторых, просто обеспечивают возможности более высокоуровневых распознавателей. Не вижу ни малейшей пользы ни от статьи, ни от подобного направления исследований, которые давно морально устарели. Ты можешь прояснить? Марков в обсуждении на Элементах мямлит наивно...

Твоя мотивация понятна и естественна :) Но стоит так легко вставлять очередной пазл и в свою картину?..

Вот в том же обсуждении резонно было подмечено, что социальные отношения не могут оставлять след на наследственном уровне (Ламарк), и резкий скачок массы мозга не может возникнуть как следствие тех способностей, что формируются в зрелом возрасте: " Быстрое увеличение мозга в эволюции гоминид предположительно было связано с развитием «социального интеллекта» — умственных способностей, направленных на понимание поступков соплеменников. "

А то, что " Венгерские нейробиологи показали, что теория приложима и к индивидуальным различиям в размере мозга современных людей. " - не фонтан-открытие, а известная очевидность: у маугли соотвествующие зоны окажутся обедненными.

И, повторюсь, речь-то в поддерживаемой теории шла вообще о массе мозга, а не его отдельных зон.

Вот еще для пазлов: http://science.compulenta.ru/620376/