Почему большинство научных работ - ложь? Ученые против ученых | Читающий котофей | Яндекс Дзен

Если сегодня вы захотите написать научную работу, то вам необходимо будет выполнить три ключевых требования, без которых она не будет соответствовать принципам научного познания:

1. Объективность. Субъективные представления исследователя никак не должны влиять на процесс.
2. Систематичность. Деятельность должна быть упорядоченной.
3. Воспроизводимость. Ваше исследование может повторить кто-то другой, и он получит схожие, не противоречащие вашим результаты. Это значит, что ваше исследование достоверно.

По мнению преподавателя медицины из Стэнфорда Джона Иоаннидиса, с последним пунктом в науке сегодня существуют серьезные проблемы: основная масса публикаций не проходит проверку на достоверность. Его статьи в 2005 году всколыхнули научное сообщество.

"Я и сам своего рода ученый"

Как Иоаннидис это выяснил?

Он взял 49 клинических исследований, опубликованных в известных научных журналах в период с 1990 по 2003 год. Это были значимые работы, которые в научной литературе цитировались более тысячи раз.

45 исследований в дальнейшем стали основой для новых научных работ. Из них:

• 7 (16%) не соответствовали принципу воспроизводимости - при попытках повторить исследование ученые получали иные результаты
• еще 7 (16%) оказались "раздутыми": реальный эффект был гораздо меньше, чем описываемый
• 11 (24%) попросту не воспроизводились в дальнейшем и их результаты принимались на веру

Таким образом, только 20 работ из 45 полностью соответствовали принципам научного познания и смогли быть воспроизведены другими исследователями.

Но это медицина, а что с другими науками?

С ними еще хуже. Иоаннидис дал начало полезному направлению в науке - воспроизводить значимые исследования и проверять их достоверность. Так вот психология оказалась в этом плане самой ненаучной: при попытке повторить 100 наиболее значимых психологических экспериментов, воспроизвести удалось лишь 36%.

Почему ученые врут?

Очевидными причинами кажутся желание стать первооткрывателем или выиграть какой-нибудь грант. Однако есть и еще одна, это политика научных журналов.

«Журналы отдают предпочтение новизне, оригинальности и верификациям гипотез над точностью, строгостью методологии и воспроизводимостью. Они также не особо обращают внимание на то, сложно ли подделать это исследование или нет, поэтому немудрено, что ученые начинают склоняться в сторону тех исследований, которые обещают открыть нечто новое и могут быть проверены на маленькой выборке в незатратных экспериментах».

(Мартин С. Хаггер, доктор философии, профессор психологии здоровья на факультете психологических наук в Университете Калифорнии, Мерсед, США)

То есть исследование с громкими результатами, проведенное на маленькой выборке с большей вероятностью попадет на первую полосу, чем более позднее исследование, подтверждающее или опровергающее его. В последнем случае ученый и вовсе рискует стать "неудачником", получающим отказ от редакций, поскольку такие опровержения не интересуют издателей.

Ученые, проводившие исследования на воспроизводимость, считают, что не все потеряно: по их мнению, каждая наука должна выработать свои механизмы проверки достоверности исследований и быть более скептичной к своим же собственным методам.

Источники

Contradicted and Initially Stronger Effects in Highly Cited Clinical Research
Estimating the reproducibility of psychological science
Большинство научных публикаций — ложь (доказано учеными)

Обсуждение