<< вопрос-ответ     

Вопрос-ответ, обсуждение

Оригинальное сообщение от 2015-04-27 23:48:32

редукционизм и антиредукционизм (философия)

Что можно сказать человеку, которых считает, что есть умопостигаемые объекты, существующие вне пространства и времени, вроде тессаракта. И социальные, вроде денег мли пари, существующие, только тогда, когда люди признают их, также неизменные во времени, но могущие быть локализоваными в пространстве. Ну и наконец, физическое, объект изучения естественных наук. Все три "области" не сводимы друг к другу.
Вы согласны с такой позицией? Если нет, то как бы вы редуцировали умопостигаемое (идеальное, интеллегибельное) и социальное к физическому?

Ответ:

Перед тем, как что-то говорить другому человеку в расчете на его убеждение, нужно очень хорошо убедиться самому в верности своего понимания, это было бы гуманно. В первую очередь разобраться с тем, что такое абстракции, в том числе и такие как пространство и время. Понять, что абстракции как объекты, выделенные вниманием, не существуют в реальности в виде неких самостоятельных сущностей в точности так же как форма, выделенная ее осознанием, не существует вне содержания. В этом контексте фраза: “(не) существующие вне пространства и времени” - абсурдна потому, что пространство и время не существуют так же как не существуют параллели и меридианы.

Соотношение “идеальное - материальное”, а, точнее, субъективное и объективное требует понимание того, что такое субъективное. А избитый вопрос “о материальности мысли” становится на уровень возможности глубокого понимания: Про нематериальность мысли.


Комментарии:

Написать


2015-04-28 19:45:51

Ок. А про "социальное" что скажите? Деньги или договор - тоже абстракции, выделяемые человеческим мозгом?


nan
2015-04-28 20:07:14

Кошка и папуас не знают, что такое деньги, не понимают их знание и не выделяют как объект внимания. Это все проделывают только те, у кого в головах сформирован этот понимаемый в некоем социуме символ. Об этом ярко показано в статье Невидимое.



2015-06-09 23:45:15

Дело не в этом. Можно ли редуцировать математическую абстракцию (тессаракт, например) к физическому, работе мозга например и описать как работу соответствующих частей мозга? Рамачандран писал, что при решении математических задач обычно активна левая ангулярная извилина. Ну, допустим даже если описание будет сделано, в нём будет присутствовать математический аппарат, который тоже нужно описать как работу мозга и т.д. Уход в дурную бесконечность.
Про нередуцируемость социального к физическому:


социальное, в принципе не сводистся к биологическому (даже нейрофизиологическому).
описываемые социологией группы, процессы и т.д. могут иметь разный характер и прочее, т.е. то, что описывает психология, (отдельного индивида, в общем) но поведение некоторой группы от этого не меняется (то есть меняется, конечно, при условии если напрочь изменить психологию индивидов, сделать их социопатами, например, каких-то групп просто не сможет сложиться; но отсутствие эмерджентности предполагает возможность полной редукции и полной зависимости "большего от меньшего").

Т.е. состав многих социальных групп не важен, до какой-то степени.

"Разъярённая толпа", например. Ритуализированные процессы. (Награждения, похороны) Унифицированные группы, особенно. Армейские подразделения.
Актёрские представления.

Про нередуцируемость к нейрофизиологии: известно, что многие функции мозга, могут брать на себя другие его отделы. Люди с работающим одним полушарием могут относительно нормально функционировать (были примеры). Значит, и составлять какие-то социальные группы.


 


Вставить комментарий:

Введите контрольные цифры:

Яндекс.Метрика